![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2009-12-23 08:12 pm
На пути к православной таксономии
Александр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.
Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»"
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).
Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»
Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!
В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.
Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?
no subject
Я *сообщила* Вам всё, что считала нужным, и лишь потому здесь, что сюда отправила меня ссылка, якобы свидетельствующая о Ваших огромных научных заслугах.
Здорово ж меня разыграли!..
no subject
no subject
Но сюда будут ходить по той же ссылке, что и я и ему, думаю, надо оставить возможность ответа.
У меня в журнале, во избежание неконтролируемого появления комментариев с н/л режим сокрытия все комментариев, кроме "взаимных", я всё открываю вручную, но для Вас, конечно, это неприемлемо - слишком много народу жаждут у Вас слово молвить, замучаетесь открывать, придётся бросать работу! :))
Вы мня заинтриговали - пойду, полюбуюсь. :)
no subject
не забудьте надеть противогазинтересного чтения! :)
no subject
no subject
no subject
Я вижу в этом что-то очень близкое к речам физика-программиста по вопросам предмета биологии.
Последний, правда, свои посты уже редактирует: убирает ссылки, не слишком его красящие...
no subject
Вы нашли ссылку на стерлигова у vls777? И что он - одобряет Стерлигова?
no subject
no subject
no subject
Ссылка заинтересовала меня, конечно, своим сходством с высказываниями физика.
Я совсем не знаю "химика", но давно знаю его собеседника. Я слышала, что он сильный физик, но я встретила его в ру_филе, и там он отличается грубостью и обилием нецензурщины по поводу и без. Но однажды и его я поблагодарила за что-то, не помню уже, за что. :)
no subject
no subject
no subject
no subject
Я, кстати, давно хотела Вас спросить. Допустим, Вам осознанно выпадает шанс доказать гипотезу Пуанкаре (представим, что Перельман ее еще не доказал). Но взамен от Вас требуется принять ту жизнь, что Перельман ведет сегодня. Вы бы согласились?
no subject
Какую жизнь ведет Перельман сегодня? Видимо, плохую, раз Вы спрашиваете? т.е. речь о том, пойду ли я на ужасные жертвы ради возможности решить важную научную проблему?
Извините, но тут что-то одно надо выбрать: или человеческое общение, требующее некого доверия, или участие в перемывании моих либерально-нехристианских косточек, маленького хирша и этнической принадлежности.
no subject
Меня это всегда удивляло, вот эта Ваша склонность к чрезмерному упрощению людей. Редукционизм это, вообще говоря, не универсальная стратегия даже в научной методологии.
Перельман ведет не плохую жизнь, он ведет такую жизнь, что заочно напросился на диагноз от Маши Гессен, мол, аспергер у него, а может, чего и похуже. Да, речь о том, согласились бы Вы стать странным отшельником, возможно, что и с приветом, в обмен на вечную научную славу настоящего масштаба.
Касаемо выбрать. Кому надо? Мне не надо, меня и так все устраивает. Я не приемлю шантажа детсадовского типа "или я, или он" ни в каких сферах своей жизни. Я не обсуждала ни Ваш либерализм, ни Ваше не-христианство, ни косточки, ни хирш, ни его размер, ни, тем более, Вашу этническую принадлежность. Если Вы не испытываете ту степень доверия ко мне, которая Вам необходима для общения по поводу предложенного мною гипотетического выбора - так и пожалуйста, Вас никто к ответу не принуждает. Но сулить мне его в обмен на то, что Вы будете обязывать меня не появляться там-то и не участвовать в том-то - Александр, мне 38 лет, вообще-то. И я тоже ведущий научный сотрудник.
no subject
Стать странным отшельником с приветом - для меня это не очень пугающая перспектива, даже вполне близкая и понятная. Бог с ней, со славой, а вот за шанс исследовать и открыть, понять что-то действительно интересное и важное про этот мир - думаю, да, согласился бы. Даже инкогнито, без славы. Но с возможностью донести открытие до людей, это обязательно. Впрочем, если "отшельник" должен бросить любимую жену и детей, тогда не согласился бы.
Ну вот еще, "шантаж" нашли. Не сулю я Вам ничего и не обязываю. Просто по-честному не понимаю, как Вам не противны эти... сложные и многогранные тролли с ранимой душой.
no subject
Так, стало быть, Вы бы согласились на "открыто неизвестным автором" или, скажем, на присвоение Вашего открытия кем-нибудь другим, кто, тем не менее, донес бы его до людей, но с одной существенной оговоркой касаемо семьи...ну, вот видите, Вы тоже не очень-то простой человек:)
Про противно. А почему, собс-но, мне должен быть противен безусловно талантливый профессионал высочайшего класса, умный и ироничный, очень хорошо понимающий людей, и при этом человек, на которого в трудных обстоятельствах вполне можно положиться? Потому что он любит дразнить людей, сделавших чванливый фетиш из своего интеллекта (я сейчас не о Вас говорю), которых прямо-таки наизнанку начинает выворачивать, стоит кому-то хотя бы в шутку усомниться? Так волки это санитары леса.
Я Вам скажу, что мне лично действительно противно. Например, мне неприятно наблюдать, когда умные люди получают удовольствие от безоговорочного, безусловного и слепого восхищения своей персоной со стороны людей, заведомо и очевидно менее интеллектуально развитых, от роли всевластного интеллектуального гуру (вот вроде Докинза - я за это его не уважаю в первую очередь, она же практически единственная причина именно для неуважения, ну, хамство в отношении Гоулда еще разве что сюда добавить). Я очень не люблю интеллектуальных истериков, и я терпеть не могу любимые ими штампованные лозунги, чего бы они ни касались, и сколь бы верным ни было бы их содержание. Я не люблю и профессиональных свободолюбцев, потому что нет на свете людей, более нетерпимых к чужому отличному мнению, чем они. И я не люблю, когда людей изображают в виде линейных уравнений.
Носители почти всего перечисленного как раз и попадают под сарказм влс_777.
Что касается данного случая, то Вы сами подставились, так что теперь негодовать?
no subject
А в чем была фишка? Почему вы спросили?
Про ваших собеседников влс и умориарти - без комментариев (не убедили, но спорить не буду, они мне не настолько интересны). Про то, что Вам противно. Спасибо, что поделились. Но мне как-то грустно стало. У Вас действительно глубоко чуждая мне система ценностей.
(начал писать пояснения, да передумал и стер - бесполезное это дело, спорить о морали)
no subject
Касательно ВЛС я Вас и не предполагала убеждать, Вы спросили, я ответила. Да и насчет "противно" я бы не сказала, что поделилась чем-то сокровенным - мне так казалось, что этот список моих антипатий становится быстро очевиден любому, кто наблюдает за мной даже мельком. Из того, что обо мне можно увидеть, я стараюсь ничем не вводить людей о себе в заблуждение. Другое дело, что я стараюсь и не показывать лишнего.
А вот о своей системе ценностей я ничего не говорила, и мне странно, что Вы завели о ней речь. Если говорить именно о ценностях, хотя бы об одной из, а не об эмоциональном восприятии чужого поведения (что и было перечисленно), то мне ценна правда о человеке. Те дела, которые говорят за него помимо его воли, а не впечатление (любое), что он старается производить с помощью набора дел и поступков, посвященных именно этому впечатлению. И пока я правды не узнаю, я не доверяю впечатлению. Общественное мнение большей частью строится на последнем. Я же полагаюсь только на первое. Я стараюсь сначала понять людей, прежде чем давать им определения, которые меня бы связывали в общении с ними. Этот способ, знаете ли, приносит много нового о людях. Это Вам чуждо?
И я считаю, что о морали спорить полезно (если спорят умные люди). Я давеча у одного чрезвычайно умного человека встретила утверждение о том, что древние греки спорили не для победы в споре и не для обретения истины, они спорили, чтобы поумнеть.
no subject
Как Вы прокомментируете следующее высказывание: "Кровавый сталинский режим замучил и сгноил в лагерях поэта Осипа Мандельштама"?
Я спрашиваю, т.к. не могу Вас понять пока, Вы у меня вызываете когнитивный диссонанс.
"мне так казалось, что этот список моих антипатий становится быстро очевиден любому, кто наблюдает за мной даже мельком."
Нет, не любому :) Почти все перечисленные качества, вызывающие Вашу антипатию, очень легко приписать мне (например, я люблю, когда меня любят ученики, когда мои лекции нравятся слушателям, и совершенно этого не стыжусь, и свободу крайне высоко ценю, и мн. др.) - что, вероятно, и объясняет
потоки говнтонкий сарказм ВЛС. А Вы меня почему-то "в друзьях держите" - как редкостного таракана, для изучения, что ли? Вроде непохоже.Насчет ценности правды о человеке: нет, ЭТО мне не чуждо, но только мне кажется, что невозможно объективно и качественно отделить "дела, которые говорят за него помимо его воли" от дел, которые он делает с учетом производимого впечатления. Да и делаем ли мы вообще хоть что-нибудь без учета производимого впечатления? Эволюционная психология дает основания усомниться в этом :) В итоге получим мы не "правду", а крайне субъективные собственные домыслы о человеке.
Кстати, из моих тоже не моральных, а скорее эстетических представлений: сам для себя я считаю дурным тоном целенаправленно делать что-то для того, чтобы улучшить свою репутацию в чьих-то глазах. Иногда, возможно, это получается нарочито. Если, например, мне интересно или я считаю почему-то полезным что-то написать в ЖЖ, но считаю, что это может повредить моей репутации, то я это пишу немедленно и с удвоенной энергией, ибо нефиг. Поэтому, скажем, такие черты, как скромность (тем более напускная скромность) или, скажем, серьезность, мало представлены в моем поведенческом репертуаре.
Да, а с утверждением, которое я Вас попросил прокомментировать, я полностью согласен, если что.
no subject
И при этом моя бабушка (она еще жива, ей 90, я как раз ее сегодня с утра поздравляла с праздником - она закончила географический факультет МГУ, тушила "зажигалки" в войну на крыше старого здания, и именно она мой самый яростный атеистический оппонент), о жизни которой даже сняли документальный фильм, где в конце она со своей вечно прямой спиной говорит "Да, и никакой Сталин не смог меня сломать" - она плакала, когда он умер. Совершенно искренне и не на публику, а сидя дома. Моя мать свидетель. И она поминает его через раз, видя безобразие в телевизоре.
Я не люблю лозунги, ведь я уже сказала Вам об этом.
Я не знаю, что там говорит эволюционная психология, но уж извините меня за прямоту, а разбираться в людях она Вам явно не помогает:)
***А ведь Вы примерили на себя вовсе не мои антипатии, а куда более лестные для Вас вещи. А то, что вызывает у меня антипатию, Вы все же примерять не захотели.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject