Прямой эфир???

[macroevolution]

Похоже, завтра в 10-00 sergepolar-у и вашему покорному слуге будет предоставлено слово в прямом эфире на канале "Культура". Передача "Наблюдатель". Сказали, речь пойдет, помимо прочего, о популяризации науки. На канале "Культура" это будет, да. На том самом, который недавно показал фильмец про "великанов" с Марией Медниковой в качестве эксперта, лженаучный фильмец "Страсти по Дарвину" (см.), на том самом, где богослов Осипов в программе, кажется, "Академия" читал "лекцию" про то, что никакой эволюции не было. Что они себе думают, приглашая нас в прямой эфир? Что мы, говоря о популяризации науки в России, умолчим о самой больной проблеме - о потоке лжи, халтуры и мракобесия, льющемся с голубых экранов по всем каналам?

update 2.10.2012 12:54. Нам сказали, что прямой эфир не состоится по техническим причинам. Нас записали. Обещали показать завтра в то же время (10:00). Обещали, что ничего не будет вырезано. Первый же вопрос ведущего (о проблемах научной популяризации) дал возможность раскрыть тему. Критика телевидения - первые 10 минут записи. Потом еще слегка возвращались к этому. Я успел рассказать про великанов и про "Страсти". Сергей привел ряд примеров по астрономии. ТВ отличилось и на этом поприще.  Потом ближе к концу я еще говорил немного о том, что естественные науки - это не про мнения и точки зрения, и что поэтому обычная этика "честного журналиста" , требующая показать разные точки зрения, не делать "однобоких" передач, неизбежно заставляет журналиста садиться в лужу, когда он пытается сделать фильм про науку.  Так что завтра посмотрим, сдержат ли слово. 

update 3.10.2012 12:30. Судя по отзывам, передача вышла в эфир без цензуры. Когда выложат видео, я сообщу об этом в отдельной записи.

Comments

[k-frumkin.livejournal.com]

"естественные науки - это не про мнения и точки зрения"
А про что? Про точки зрения, зафиксированные институционально - "Большинством современных ученых"?

[derzkijvolk.livejournal.com]

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума. Источники этих ныне модных положений ясны: действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно. А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.

http://elementy.ru/lib/430463/430464

[k-frumkin.livejournal.com]

Все это очень интересно, но что делать, когда у профессионалов разные мнения?

[macroevolution.livejournal.com]

вывести из мнений проверяемые следствия и проверить экспериментально.

[k-frumkin.livejournal.com]

Это вы говорите о стратегии ученых, но ваш пост имел претензии дать совет. как работать журналистам, которые экспериментов не ставят.

[macroevolution.livejournal.com]

за научную журналистику должны браться только такие журналисты, которые способны разобраться в теме и в тех экспериментах, которые были ранее проведены и опубликованы. Это навык, которым вполне можно овладеть, и хорошие научные журналисты им владеют. Для начала- ориентироваться не на регалии, а на публикации ПО ТЕМЕ в рецензируемыхжурналах.

[k-frumkin.livejournal.com]

"ориентироваться... на публикации ПО ТЕМЕ в рецензируемых журналах".
То есть, на институционально уставливаемую нормативную истину

[macroevolution.livejournal.com]

если наука это институт, то да. Этот институт - лучшее, что сумело создать человечество в качестве средства получения максимально объективного описания реальности. И он отлично работает.

[chieffff.livejournal.com]

Попытайтесь понять, что Вам говорит собеседник.

[k-frumkin.livejournal.com]

А что он говорит?

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Хорошее эссе, место ему не в комментах, а в отдельном посте. Поддерживаю!
Хотя с понятием "истина" есть некоторые проблемы.
При этом, если брать не максимально широкий смысл этого понятия, а оппозицию таким вещам, как "выдумка", "пустая фантазия", "неподтверждённое предположение" - то всё верно.
За ссылку спасибо.

[snejnaya-maska.livejournal.com]

"Мнения" и точки зрения в науке касаются только вопроса о направлении, в котором предпочтительно двигаться дальше.
То, что уже известно, называется словом "знание". Его отличают от выдумок путём многократных верификаций и попыток опровергнуть (которые никогда не прекращаются), а также путём практического применения.

[k-frumkin.livejournal.com]

Эксперимент сам по себе ни чего не опровергает и не доказывает. Доказывают люди, истолковывающие его данные. То есть, в конечном итге, любые, самые красноречивые данные становятся точкой зрения. Также, как в суде силу имеют не улика как таковая, а готовность судьи признать значимость этой улики.

[vladwed.livejournal.com]

Мне кажется, что у Вас просто неверное понимание научного метода познания. Вы допускаете слишком большую субъективность ученых-интерпретаторов, при том что сам научный метод, как раз обладает массой своих внутренних средств для того, чтобы подобную субъективность исключить или, по крайней мере, минимизировать ее.

[k-frumkin.livejournal.com]

Тогда бы не было горячих научных споров. А то ведь некоторые считают теорию суперструн- тупиковой ветвью, которая держится только благодаря административнм позициям ее сторонников в ведущих университетах.

[vladwed.livejournal.com]

Так нужно учитывать предметную область этих споров. Никаких споров на тему базовых, признанных и подтвержденных научных теорий нет (эволюция, ТО и т.д.). Споры могут быть по относительно новым, еще непроверенным или непроверяемым теориям. Струнная теория - как раз их таких и ей есть альтернативы.

[k-frumkin.livejournal.com]

Однако, по поводу ТО, и, тем более, по поводу ее интерпретаций споры идут.
Кроме того, в том то и замечательность науки, что по мере своего развития она готова опровергнуть и заменить любые собственные теории.

[vladwed.livejournal.com]

Подскажите мне, пожалуйста, споры на тему ТО, только в серьезном месте.

Ничего подобного. Если Вы знакомы с историей науки, то знаете, что практически не было случаев, когда новая тоерия опровергала бы базовую старую, она просто включает ее в себя в качестве частного случая. Типичный пример - ТО и механика Ньютона, которую ТО ни разу не опровергает.

Но Вы правы во фразе "готова опровергнуть". Именно, готова в любой момент, потому что опревергнуть общепринятоую теорию намного интереснее и продуктивнее, чем придумать новую. И такие попытки делаются. Но только пока нет достоверных результатов таких попыток, базовые тории продолжают существовать и служить основой для научного сообщества.

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Я вас прекрасно понимаю. Человеческое знание несовершенно. Даже вопрос о том, насколько соответствуют понятия, которыми мы оперируем (например, "материя" или "энергия") тому, что "есть" в реальности, а также вопрос о самой "реальности" - не может быть решён положительно.
При этом меня удивляет вот что: каждый божий раз - вот буквально каждый!- как только речь заходит о науке versus лженауки, даже в журнале у Маркова, - находится кто-то, кто высказывает мнение, подобное вашему.
Значимость любой модели, любой теории оценивается не судьёй или судьями, а всей совокупностью всех последующих верификаций. Верификации не уникальны, как улики в судебном процессе, а многократно повторяемы. И для того, чтобы видеть, работает или не работает на практике, не нужно быть красноречивым толкователем данных уникальных экспериментов.
Если вы хотите сказать, что можно вписать все данные в совершенно другой логический контекст - отлично, вписывайте! В физике это бывало, как всем известно. И тоже ничего, пережили, оценили значимость.
Нельзя абсолютизировать знание - да, нельзя.
Точно так же нельзя абсолютизировать "невозможность знания".

[k-frumkin.livejournal.com]

Здесь есть о чем поговорит, но давайте сузим тему и вернемся к исходу. Я говорю не о том, как развивать науку . Речь идет о том, как журналистам описывать ситуацию в науке- и особенно ситуацию, где есть разные мнения. Глубокоуважаемый Александр Марков предложил журналистам отказаться от алгоритма представления альтернативных мнений, и заменить его добровольной лояльностью по отношению к доминирующему в научном сообществе мнению. Такая рекомендация возможно только при достаточно оптимистическом взгляде на состояние научного сообщества как социального института.
Журналист, который пишет науке, хочет он того или не хочет, имеет дело не с реальностью,: а с мнениями ученых о реальности.

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Насчёт журналистов - я во многом согласна. При этом не хотелось бы дискриминировать их и априори считать идиотами! Они тоже способны понимать всё то, что мы тут пишем про науку, её развитие и всё остальное. Альтернативные мнения надо представлять именно там, где они обязаны быть - в перспективах, неисследованных областях, о чём тут уже все сказали. Пусть разбираются, это же хорошая, интересная работа, чёрт возьми! Но надо иметь в голове критерии. Культуру, о которой говорил в передаче.sergepolar

[k-frumkin.livejournal.com]

Критерии, в том числе и на основе самой сугубой культуры, бывают разные, и вот сему пример: http://echo.msk.ru/blog/avmalgin/935930-echo/

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Вот-вот, это как раз отсутствие оных. Мы уже тут это обсудили с другими участниками дискуссии.
Хотя тут - возможна клиника.

[macroevolution.livejournal.com]

"Большинством современных ученых"
да, как вы догадались? Вот только что солнечную систему опять голосовали. И опять, ну надо же, птолемейцы набрали меньше трех процентов, а трехслоновцы и до процента не дотянули.

[k-frumkin.livejournal.com]

Вы социальный оптимист. Вы верите, что если не ТВ, то по крайней мере серьезные научные учреждения,рецензированные журналы- на вашей стороне. Хотя именно ваше положение на ТВ может вам показать, каково это бывает - быть одиночным носителем истины- против системы.
К слову, то что Вы пишите про свободу воли во 2 томе "Человека"- это как раз философское словоблудие, не стыкующееся с приводимыми вами же научными данными о нервной системе.