> Да, и причина такого перекоса - в засильи дилетантщины (всяких протопововых) в этом секторе.
Ну вот как раз сравнительно недавно наткнулся на другую дилетантщину, позиционируемую как "анти-протопопов" - это Шипов. Ссылка на него почерпнута была случайно в потоке бурного обсуждения разных социальных концепций из фантастической литературы: http://meganezia.livejournal.com/58136.html Сами первоисточники: www.shipov.su/Book/Shipov.html www.shipov.su/Articles/Anti-Protopopov.html
С одной стороны, имхо, начиная критиковать кого бы то ни было, автор не видит берегов, и от содержательной критики переходит на личности и эмоции, при этом греша тем же, в чём обвиняет критикуемых. В частности, демонстрируя часто просто непонимание им критикуемых понятий или фрагментов. Однако в той части текста, где нет критики, а просто излагается его концепция... ну, это хотя бы можно читать.
Так вот, в этой части он как раз утверждает не первичность моногамии. И при этом патриархальную полигамию он считает как раз ближайшей вариацией той же самой моногамии, почти без принципиальных отличий. Т.е. с его точки зрения, противопоставление "гаремов" и моногамии вообще почти лишено смысла.
Да, это вполне соответствует вашим словам выше, что жёсткий патриархат не характерен для каменного века (хотя автор и утверждает о его появлении в неолите, но тут, м.б., просто какая-то несогласованность в том, что считать границей неолита?) Когда я читал у него место о появлении патриархального брака (куда он относит и "гаремы", и моногамный брак), конечно, шла речь о увеличении производительности мужского труда. На этом месте у меня возник вопрос - почему же вдруг получилось так, что производительность возросла только у мужского труда, и что это было за разделение (производительного) труда, которое не допускало женщин к новым технологиям. У автора на этот вопрос ответа не даётся - но с учётом вашего замечания о сохе - всё вроде согласуется.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-07-07 12:27 am (UTC)Ну вот как раз сравнительно недавно наткнулся на другую дилетантщину, позиционируемую как "анти-протопопов" - это Шипов. Ссылка на него почерпнута была случайно в потоке бурного обсуждения разных социальных концепций из фантастической литературы: http://meganezia.livejournal.com/58136.html
Сами первоисточники:
www.shipov.su/Book/Shipov.html
www.shipov.su/Articles/Anti-Protopopov.html
С одной стороны, имхо, начиная критиковать кого бы то ни было, автор не видит берегов, и от содержательной критики переходит на личности и эмоции, при этом греша тем же, в чём обвиняет критикуемых. В частности, демонстрируя часто просто непонимание им критикуемых понятий или фрагментов.
Однако в той части текста, где нет критики, а просто излагается его концепция... ну, это хотя бы можно читать.
Так вот, в этой части он как раз утверждает не первичность моногамии. И при этом патриархальную полигамию он считает как раз ближайшей вариацией той же самой моногамии, почти без принципиальных отличий. Т.е. с его точки зрения, противопоставление "гаремов" и моногамии вообще почти лишено смысла.
Да, это вполне соответствует вашим словам выше, что жёсткий патриархат не характерен для каменного века (хотя автор и утверждает о его появлении в неолите, но тут, м.б., просто какая-то несогласованность в том, что считать границей неолита?) Когда я читал у него место о появлении патриархального брака (куда он относит и "гаремы", и моногамный брак), конечно, шла речь о увеличении производительности мужского труда. На этом месте у меня возник вопрос - почему же вдруг получилось так, что производительность возросла только у мужского труда, и что это было за разделение (производительного) труда, которое не допускало женщин к новым технологиям. У автора на этот вопрос ответа не даётся - но с учётом вашего замечания о сохе - всё вроде согласуется.