Дело в том, что это Вы уклоняетесь от серьезного разговора. Ваша "рецензия" была увы неубедительна и неинтересна. Ее прочитали несколько независимых человек и сказали, что автор просто не разобрался в теме. Возможно, надо было соблюсти процедуру и отправить Вам рецензию на Вашу рецензию, но в тот момент у нас на это не было ни времени, ни сил. У нас нет штатных сотрудников, мы делаем газету в свободное от основной работы время.
Я как раз и призываю к очной встрече в кругу людей, которых и Вы и я уважаем: А. Шень, В. Васильев и др. (на Ваш выбор), чтобы не было как сейчас. Воспроизвожу ситуацию, как я ее вижу: 1) Ваши собственные доводы неубедительны, а предложенная гипотеза оказалась ошибочной 2) Вы ходите по разным ЖЖ и обвиняете Шпилькина в лженауке, хотя сами не предложили убедительной концепции того, что случилось на выборах, и уклоняетесь от очных дискуссий. Это как-то не по-научному.
Статьи в ТрВ носят разный характер от публицистического до научно-популярного. Не уверена, что в России есть научный журнал, где можно безопасно для редакции и института опубликовать научную статью о фальсификациях (но надо пробовать, конечно), а сейчас С. Шпилькин и его коллеги работают над статьей для западного научного журнала. И предложенный Вами порядок "научная статья --> статья в газете" представляется мне идеализированной схемой, которая не годится для данного случая. События происходят здесь и сейчас, в данный момент, люди хотят знать, что произошло на выборах сейчас, а не через полгода-год после того, как событие произошло.
Механизмом же рецензирования в такой ситуации служила не редколлегия научного журнала, а дискуссия в Живом журнале, где люди, которые разбираются в статистике (А. Шень, М. Пшеничников, Дм. Кобак и др.), несколько месяцев, день за днем обсуждали, что же произошло на выборах, проводили расчеты на компах, фальсифицировали тезисы друг друга. Никаких значимых ошибок в размышлениях С. Шпилькина они не нашли, а незначимые Сергей исправлял. См. статью Дм. Кобака, которого мы попросили найти ошибки в статье Шпилькина и опубликовали эти две статьи рядом. http://trv-science.ru/tag/dmitrijj-kobak/ Т.е. мы стараемся вести газету в попперовском духе, фальсифицируя самих себя.
Отличие С. Шпилькина от упомянутых Вами товарищей (Фоменко и пр.) состоит в том, что он готов к дискуссии и критике, слышит оппонентов, не воспринимает свои построения как догму и рад, когда находится неточность или новая идея, новая фальсификация его тезисов. Он то готов к дискуссии, а Вы пока лишь прячетесь за одну не очень убедительную статью и за посты в ЖЖ. Что-то на сообщения А. Шеня Вы не спешите отвечать - а это очень показательно. Все говорят, что Вы очень хороший математик, ну так почему боитесь открытой дискуссии?
В такой ситуации получается, что лженаукой занимаетесь Вы, т.к. уклоняетесь от критики своих построений, воспринимаете их как догму и не готовы к прямой дискуссии со своими оппонентами.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-06-07 08:58 am (UTC)Я как раз и призываю к очной встрече в кругу людей, которых и Вы и я уважаем: А. Шень, В. Васильев и др. (на Ваш выбор), чтобы не было как сейчас. Воспроизвожу ситуацию, как я ее вижу: 1) Ваши собственные доводы неубедительны, а предложенная гипотеза оказалась ошибочной 2) Вы ходите по разным ЖЖ и обвиняете Шпилькина в лженауке, хотя сами не предложили убедительной концепции того, что случилось на выборах, и уклоняетесь от очных дискуссий. Это как-то не по-научному.
Статьи в ТрВ носят разный характер от публицистического до научно-популярного. Не уверена, что в России есть научный журнал, где можно безопасно для редакции и института опубликовать научную статью о фальсификациях (но надо пробовать, конечно), а сейчас С. Шпилькин и его коллеги работают над статьей для западного научного журнала. И предложенный Вами порядок "научная статья --> статья в газете" представляется мне идеализированной схемой, которая не годится для данного случая. События происходят здесь и сейчас, в данный момент, люди хотят знать, что произошло на выборах сейчас, а не через полгода-год после того, как событие произошло.
Механизмом же рецензирования в такой ситуации служила не редколлегия научного журнала, а дискуссия в Живом журнале, где люди, которые разбираются в статистике (А. Шень, М. Пшеничников, Дм. Кобак и др.), несколько месяцев, день за днем обсуждали, что же произошло на выборах, проводили расчеты на компах, фальсифицировали тезисы друг друга. Никаких значимых ошибок в размышлениях С. Шпилькина они не нашли, а незначимые Сергей исправлял. См. статью Дм. Кобака, которого мы попросили найти ошибки в статье Шпилькина и опубликовали эти две статьи рядом. http://trv-science.ru/tag/dmitrijj-kobak/ Т.е. мы стараемся вести газету в попперовском духе, фальсифицируя самих себя.
Отличие С. Шпилькина от упомянутых Вами товарищей (Фоменко и пр.) состоит в том, что он готов к дискуссии и критике, слышит оппонентов, не воспринимает свои построения как догму и рад, когда находится неточность или новая идея, новая фальсификация его тезисов. Он то готов к дискуссии, а Вы пока лишь прячетесь за одну не очень убедительную статью и за посты в ЖЖ. Что-то на сообщения А. Шеня Вы не спешите отвечать - а это очень показательно. Все говорят, что Вы очень хороший математик, ну так почему боитесь открытой дискуссии?
В такой ситуации получается, что лженаукой занимаетесь Вы, т.к. уклоняетесь от критики своих построений, воспринимаете их как догму и не готовы к прямой дискуссии со своими оппонентами.