macroevolution

Возможно, что вы не поняли смысл сказанного мной (конкретному человеку) в предыдущей строчке. Там несколько замысловато.

Теперь по поводу регламентов. Серьезно. И прошу подумать.

1. Если помните, 64 года тому назад в науке была небольшая заварушка. Вероятно, Вам приходилось слышать устные рассказы очевидца, который любит про это рассказывать. Естественно-научная дисскуссия началась со статьи одного философа в "Литературной Газете". В следующем раунде она продолжилась как публичная дискуссия в клубе. Потом научные проблемы начали решаться на уровне партактивов (это что-то такое, чего при Брежневе уже не было)...Потом они были решены. Я не берусь оценивать достигнутое решение (не биолог), известно только, что группа биологов чуть-чуть пострадала из-за того, что люди, которые еще выше, чем партактивы (и которые высказали свое веское слово о науке), использовали разборки биологов в своих собственных разборок.

2. Новая хронология. У меня картины 78-85 года еще в памяти. Надеюсь поверите мне на слово, развитие науки шло в бурных живых дискуссиях с
полным нарушением обычных научных регламентов.

3. Мне не удалось найти научных работ обсуждаемого нами человека (которого представляют то как физика, то как математика, то как астронома). По-моему, то же самое касается его соавторов.

Я не понимаю, к какому жанру относятся обсуждаемые публикации в Троицком варианте. Если это наука (предполагается, видимо, что математика), то статьи должны проходить ту или иную форму научного рецензирования (рецензент в таких случаях является ответственным лицом, а редакции ищут жестких рецензентов). Насколько я понимаю, этого не было. Моя рецензия от 14 декабря в ТВ опубликована не была. Кроме того, Троицкий вариант - научно-популярное издание, и научных работ на другие темы он не публикует (если я не прав - то поправьте).

Если это научно-популярная работа, то ее результаты должны были бы опубликованы ранее в научных журналах. Смею предположить, что этого не было. Кроме того (не знаю как сейчас, а раньше так было принято), научно-популярные работы тоже пишут ответственные авторы, чего в данном случае не наблюдается. Кроме того, если в утверждениях есть сомнения, то в научно-популярных статьях их принято высказывать.

4. В работах Шпилькина нет ни математики, ни естественно-научной логики. Предмета для их обсуждения на каких-либо научных семинарах нет, и такое обсуждение (с "пирогами" или без) было бы серьезным нарушением научного регламента (за который, кстати, известная Вам газета ратует).

Да, это стало фактом истории российской лженауки, уже независимо ни от Вас, ни от меня, ни от Шпилькина. Как показывает история иных лженаук, существовать она будет долго (тем более, что общественная потребность в ней есть). Ну и цитирую свой препринт.

7.3. Modern methods of investigation of Russian elections allow to give a
mathematical proof of falsification of elections in arbitrary sufficiently inhomogeneous
country. In particular, they allow to prove falsification of any elections,
which can happen in Russia (and apparently to assign any desired percent of
falsification).


7.4. Tens of men equipped with modern computers can produce numerous
correlations that can be declared as impossible. They also can pronounce numerous
’axioms’ of electoral statistics.
Certainly this activity will be continued,