Про мозги

[macroevolution]

Размер мозга - одна из самых волнующих антропологических тем, судя по дискуссиям в сети. Вот сразу несколько новостей.

1.Быстрый рост мозга в раннем детстве — отличительная черта рода Homo. Обобщив имеющиеся данные по темпам роста мозга у детенышей гоминид, американский антрополог Стивен Ли пришел к выводу, что австралопитеки в этом отношении были похожи на современных шимпанзе. Более вместительный череп Homo формируется в ходе индивидуального развития не столько за счет продления периода роста, сколько за счет его ускорения. Если единственный известный детский череп Homo erectus принадлежал типичному, а не аномальному, ребенку, то ускоренный рост мозга на первом году жизни был характерен уже для человека прямоходящего. У сапиенсов и неандертальцев в первый год мозг рос примерно с такой же скоростью, как у эректусов, но в последующие 4–6 лет — существенно быстрее. Таким образом, в ходе антропогенеза сначала ускорился рост мозга в раннем детстве, и только потом — в позднем. Читать полностью

2. На сайте "антропогенез.ру" разрабатывается интерактивная диаграмма "Объем мозга ископаемых гоминоидов". Там всё-всё видно.

3. Обратите внимание, что на этой диаграмме как раз и видно то, про что все спрашивают: небольшое уменьшение среднего размера мозга у сапиенсов за последние 20-30 тысяч лет. В верхнем палеолите мозги у сапиенсов были такие же большие, как у неандертальцев. А потом слегка уменьшились. На диаграмме как раз и показаны данные, на основе которых Дробышевский это говорит.

4. Живое, эмоциональное обсуждение очередного интервью С.В.Савельева у stelazin 

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

Вы меня извините. Сколь бы ни были справедливы Ваши замечания и все такое. Но Вы тоже, когда пишете, что термин "микрон" вышел из употребления (и больше ничего не добавляете), предполагайте существование людей, которые прочитав это, немедленно вздрогнут и не будут думать, а в какой это области вышел, они про Вас сразу нехорошо подумают. Особенно в связи с тем, что Вы разрешение предлагаете измерять в тесла, да еще и обзываетесь этим самым на людей из разных уважаемых заведений, что, мол, они тоже как услышат слово "разрешение\resolution", так сразу "тесла" кричат.

Да и прочитав Вашу отповедь про размер нейронов, некоторые могут посмотреть на оригинал и подумать, что ведь это можно прочитать и как по "весу (затылочных областей, о которых речь), размеру (их же), числу нейронов (в них)".

Я не про себя даже, я к тому, что такие люди тоже встречаются, знаете, такие неприятные личности, которые следят за чистотой перчаток санитаров. Хотелось бы без них, но экология нынче не слишком хороша.

[stelazin.livejournal.com]

Ну, во первых, санитары леса у меня всегда welcome, а уж тем более санитары санитаров. Лучше уж я лопухнусь в блоге, чем в реальности, я всегда говорил.
А во-вторых, если бы дело было в сератонине или микронах, никто бы и не поморщился. Да даже и на заявление, что серотонин отличается от ЛСД всего на одну молекулу (против чего, строго говоря, не поспоришь). Но про шестикратное увеличение затылочной коры,- это глупости при любом прочтении. Я еще понимаю, он бы помянул гиппокамп лондонских таксистов. Он несет вздор не на уровне опечаток и оговорок, а на уровне общего содержания. Это не досадные упущения и упрощения, это некомпетентность.

[leolion-1.livejournal.com]

Так Вы тогда к опечаткам и не придирайтесь, а то как до общего содержания, так сразу "разбора не будет, нас тошнит".
Тут уж, извините меня за этот вульгаризм, сказал А - не будь Б.

[stelazin.livejournal.com]

А зачем? Вряд ли профессор Савельев заплачет и побежит оформлять подписку на "Frontiers Research Foundation" или там "The Journal of Neuroscience" просто потому, что какой-то неизвестный чел из интернетов обзывает его земляным червяком.

[leolion-1.livejournal.com]

Так Вы разбор не ему обещали, а общественности - это вроде как у нее в мозгу профессором Савельевым предполагаемо посеяно смятенье, о ней на Рунете плач ся слышит.

[stelazin.livejournal.com]

Это не совсем верно. Я никому не обещал разбор. Напротив, не вижу в этом никакого смысла, кому интересно, сам разберется, там несложно.Зачем обсуждать разный трешняк, когда можно обсуждать что-то интересное? Я вообще ничего от российских ученых не требую, кроме свежих лулзов, и этом смысле состоянием отечественной науки вполне доволен.

[leolion-1.livejournal.com]

Вы А уже сказали, когда привесили апдейт. Если б так оставили, кипением возмущенного разума в исходном посте, я б и не заикнулась про общественность.
Но это А в том виде, в котором оно сейчас есть, наводит на мысли о слабости заявителя. Уж извините за прямоту.
И мне так сдается, что Вы и сами уже поняли, что так просто именно общее содержание из этого интервью и не пообкусываешь, как Вы с деталями побаловались (и то небезупречно).

Мне вот еще что непонятно. Это интервью. Не статья, не монография, не учебник. Это треп. Причем не в специализированном науч-поп издании. Вы всегда для всякого случая публичного высказывания требуете, так сказать, выступления в black tie, в том числе, и от себя?

[stelazin.livejournal.com]

Ну что ж. Видимо не судьба мне пообкусывать В.
Но посмотрим на это дело с хорошей стороны. Вы прочитали интервью, и получили какие-то позитивные переживания, возможно потому, что согласны с основными утверждениями, либо же потому, что к автору испытываете личную приязнь,- этого я не знаю и это не важно. Важно, что для вас общий итог положительный. Однако же и я от прочтения получил яркий выраженный аффект, по общему итогу тоже положительный, так как в субъективном статусе преобладало веселье. То есть в плане субъективных выгод мы оба являемся бенефициарами, пускай и по разным причинам.
Разве же это плохо? По мне, так очень хорошо.

[leolion-1.livejournal.com]

Ну, если так ставить вопрос, тогда, конечно, все чудесно (хотя я бОльшую часть своей порции веселья получила здесь).