macroevolution | Про мозги

Про мозги

Размер мозга - одна из самых волнующих антропологических тем, судя по дискуссиям в сети. Вот сразу несколько новостей.

1.Быстрый рост мозга в раннем детстве — отличительная черта рода Homo. Обобщив имеющиеся данные по темпам роста мозга у детенышей гоминид, американский антрополог Стивен Ли пришел к выводу, что австралопитеки в этом отношении были похожи на современных шимпанзе. Более вместительный череп Homo формируется в ходе индивидуального развития не столько за счет продления периода роста, сколько за счет его ускорения. Если единственный известный детский череп Homo erectus принадлежал типичному, а не аномальному, ребенку, то ускоренный рост мозга на первом году жизни был характерен уже для человека прямоходящего. У сапиенсов и неандертальцев в первый год мозг рос примерно с такой же скоростью, как у эректусов, но в последующие 4–6 лет — существенно быстрее. Таким образом, в ходе антропогенеза сначала ускорился рост мозга в раннем детстве, и только потом — в позднем. Читать полностью

2. На сайте "антропогенез.ру" разрабатывается интерактивная диаграмма "Объем мозга ископаемых гоминоидов". Там всё-всё видно.

3. Обратите внимание, что на этой диаграмме как раз и видно то, про что все спрашивают: небольшое уменьшение среднего размера мозга у сапиенсов за последние 20-30 тысяч лет. В верхнем палеолите мозги у сапиенсов были такие же большие, как у неандертальцев. А потом слегка уменьшились. На диаграмме как раз и показаны данные, на основе которых Дробышевский это говорит.

4. Живое, эмоциональное обсуждение очередного интервью С.В.Савельева у

stelazin

Flat | Top-Level Comments Only

А что вы можете сказать о компетентности проф. Савельева и адекватности гипотез приведенных в этом интервью?

О компетентности лучше судить по научным работам, а не интервью журналу с вопросами типа "а правда, что мужчины умнее женщин"?

Та у меня, по сути, вопрос разделен на два:
а) компетентность профессора
б) адекватность интервью

Судить мне в любом случае сложно (хоть по научным работам, хоть по интервью), поскольку я не биолог, так что обратился к специалисту, которому доверяю.

Ну почему ж, по интервью порой удается оценить общую вменяемость. Кроме того, по интервью можно порой понять, что излагает опрашиваемый: свое мнение, мейнстрим или, скажем, вольный пересказ мейнстрима.

А может и правы leolion_1 (в комментах тут) и asena (в комментах у Stelazin) (ух, как это неожиданно - единодушие у этих двух юзеров), что за остроумие и "высказывание легкоусвояемых истин про мозг и эволюцию, съедобных для широкой аудитории" ему можно простить вольное обращение с фактами.
А подробный разбор некогда писать. Я вот надеюсь, вдруг stelazin напишет. У него там в комментах уже много всего понаписали, есть и интересное.

Спасибо, я так и понял...

нельзя
Этология человека и так продирается через жесточайшее сопротивление - и тех же механизмов психической защиты, которые пытаются загнобить теорию эволюции, и научной традиции в психологии, психиатрии и медицине, опирающейся на Неоспоримую Уникальность и Высокодуховность Человека.
это у вас, у биологов-генетиков-биохимиков все просто, у вас объект поочевидней.
А нам такие как Савельев портят имидж, нервы и просто не дают работать нормально.

Написал upd. Асена и леолион не правы, думается. Одно дело упрощать, допускать парадоксальные, провокационные, остроумные и категоричные заявления, съедобные для широкой публики. Другое дело, говорить явные глупости. Например, то, что пишет Рамачандран про зеркальные нейроны или Ариели про нейроэкономику,- это развлекательный науч-поп и беллетристика, но это не искажение картины, это просто допустимое упрощение.

Вопрос в связи с этим. Можно ли человеку простить некоторые глупости (в одних местах) за те умности (в других местах), которые действительно являются важными и полезными для науки?

Вы меня извините. Сколь бы ни были справедливы Ваши замечания и все такое. Но Вы тоже, когда пишете, что термин "микрон" вышел из употребления (и больше ничего не добавляете), предполагайте существование людей, которые прочитав это, немедленно вздрогнут и не будут думать, а в какой это области вышел, они про Вас сразу нехорошо подумают. Особенно в связи с тем, что Вы разрешение предлагаете измерять в тесла, да еще и обзываетесь этим самым на людей из разных уважаемых заведений, что, мол, они тоже как услышат слово "разрешение\resolution", так сразу "тесла" кричат.

Да и прочитав Вашу отповедь про размер нейронов, некоторые могут посмотреть на оригинал и подумать, что ведь это можно прочитать и как по "весу (затылочных областей, о которых речь), размеру (их же), числу нейронов (в них)".

Я не про себя даже, я к тому, что такие люди тоже встречаются, знаете, такие неприятные личности, которые следят за чистотой перчаток санитаров. Хотелось бы без них, но экология нынче не слишком хороша.

Ну, во первых, санитары леса у меня всегда welcome, а уж тем более санитары санитаров. Лучше уж я лопухнусь в блоге, чем в реальности, я всегда говорил.
А во-вторых, если бы дело было в сератонине или микронах, никто бы и не поморщился. Да даже и на заявление, что серотонин отличается от ЛСД всего на одну молекулу (против чего, строго говоря, не поспоришь). Но про шестикратное увеличение затылочной коры,- это глупости при любом прочтении. Я еще понимаю, он бы помянул гиппокамп лондонских таксистов. Он несет вздор не на уровне опечаток и оговорок, а на уровне общего содержания. Это не досадные упущения и упрощения, это некомпетентность.

Так Вы тогда к опечаткам и не придирайтесь, а то как до общего содержания, так сразу "разбора не будет, нас тошнит".
Тут уж, извините меня за этот вульгаризм, сказал А - не будь Б.

А зачем? Вряд ли профессор Савельев заплачет и побежит оформлять подписку на "Frontiers Research Foundation" или там "The Journal of Neuroscience" просто потому, что какой-то неизвестный чел из интернетов обзывает его земляным червяком.

Так Вы разбор не ему обещали, а общественности - это вроде как у нее в мозгу профессором Савельевым предполагаемо посеяно смятенье, о ней на Рунете плач ся слышит.

(no subject)

stelazin.livejournal.com - 2012-05-30 11:19 (UTC) - Expand

(no subject)

leolion-1.livejournal.com - 2012-05-30 11:27 (UTC) - Expand

(no subject)

stelazin.livejournal.com - 2012-05-30 12:22 (UTC) - Expand

(no subject)

leolion-1.livejournal.com - 2012-05-30 14:25 (UTC) - Expand

У меня по этому поводу какой-то когнитивный диссонанс. Я вполне понимаю, почему

leolion_1 и

asena готовы простить Савельеву его вольности. Но и почему

hyppocampus требует выжигать подобные вольности калёным железом, тоже понимаю.

С одной стороны Савельев в своей эпатажной, но дельной манере привлекает широкую публику (т.е. профанов) к науке, поднимает её престиж, вдохновляет читателей на самостоятельный интерес к теме. С другой стороны, как набегут эти профаны, как начнут ссылаться на Савельева как на непререкаемый авторитет, так против его мнения ничего дельного и не докажешь.

Это вечная дилемма - нужно ли профанам объяснять сложные вещи на пальцах, чтобы они уверовали (ибо по-другому они не умеют) или нужно охранять чистоту знаний от таких профанов, чтобы они случайно не уверовали во что-нибудь не то (ибо они по-другому не умеют).

В общем, как всегда - есть время собирать камни, и время их разбрасывать. Вопрос лишь в том, какое сейчас время...

да все же просто, чего тут
нужно объяснять, нужно
более того, по-моему, ученый, который не может объяснить умному десятилетке, чем он занимается, не очень хороший ученый

проблема в том, что между способностью популярно и живо излагать сложные вещи с одной стороны и сочетанием остроумия, привычки передергивать и дремучего невежества с другой стороны как-то странно ставить знак равенства

остроумные прохиндеи всегда будут собирать толпы бандерлогов
вопросов два: считать ли среднего обывателя бандерлогом и считать ли бандерлогов нашей целевой аудиторией?

"по-моему, ученый, который не может объяснить умному десятилетке, чем он занимается, не очень хороший ученый"

Ключевое слово - умному. Второе ключевое слово, которое опущено - интересующемуся. А с остальными что делать?

Из этого вытекают и ответы на два ваших вопроса. Первый - думаю, да, по факту приходится считать. Второй - думаю, слово "нашей" тут неуместно. У одних одна целевая аудитория, у других - другая. К примеру, у автора этого журнала целевая аудитория другая, нежели чем у интервью Савельева, и при всём уважении (и даже любви:)) к нему я думаю, что вряд ли Александр Марков может увлечь ту публику, которая будет с интересом читать Савельева.

По себе лично сужу - у меня к Маркову и к Савельеву разные интересы. Маркову я доверяю, как ученому и популяризатору, мне интересно узнавать про то, про что он пишет, и я принимаю его тексты за чистую монету. Савельеву я не очень доверяю _буквально_, но мне интересно разбираться, где он брешет, а где нет. Если угодно, это два разных способа передачи знания :)

***ученый, который не может объяснить умному десятилетке, чем он занимается, не очень хороший ученый***
Это одно из самых катастрофических заблуждений, которое, будучи транслируемо всерьез, как раз "не очень хорошего ученого" и выдает (я-то считаю, что ученые как осетрина, без категорий свежести).

Он пошутил, когда это сказал, и не предполагал, что его будут понимать так буквально. А вот из буквального понимания и проистекает ощущение у публики, что молекулы липида это такие шарики на ниточках, которые вместе в мембране склеиваются, а всякие там слова вроде "дисперсионные взаимодействия" лишние, их ученые придумали, чтобы выпендриваться.
Такой подход не восполняет неполноту знания десятилетки и не извиняет ее, он ставит знак равенства между знанием одного и второго. Тем, что ставит качество ученого в зависимость от степени упрощения картины мира в его объяснениях.

Что до автора интервью в этом смысле, то он очевидно развлекался в большей степени, чем просвещал. Потому я так к нему и отношусь.

Спасибо вам за вашу характеристику меня как ученого! Ваше мнение очень ценно для меня.

Есть разные хорошие способы объяснить человеку сложные вещи (с разной конечной степенью понимания, разумеется), и профанация в их число не входит.
А вот интересно, вы считаете, что есть некоторые сакральные области знания или особо непостижимые факты, которые даже не стоит пытаться объяснять на каком бы то ни было уровне плебсу, консерваториев не кончавшему?

Вы забыли, что у Вас еще есть -дцать лет :) Иди Вы уже считаете себя полностью состоявшимся ученым и далее продвигаться не планируете? (Самоуверенность Ваша, конечно, выдающаяся, но это я Вам уже говорила).

Да, я считаю, что объяснять, что такое потенциал Леннарда-Джонса не кончавшему консерваториев бессмысленно. Как меня бессмысленно учить исполнять па из "Лебединого озера".

Ясно, спасибо.
Кстати, аналогия с исполнением па неверна. Скорее, имеет смысл проводить аналогию с просто посещением балета, вы ж не учите тех, кому объясняете, заниматься наукой.

Если Вы об этом Вашем комментарии, то я скажу, что время в этом отношении всегда одинаково.
Профаны останутся профанами, надо все же иметь некую толику смирения на этот счет и универсальными благодетелями человечества себя не воображать.
Умному человеку можно многое позволить касательно некоторой вольности речи, он, поди, не доклад на заседании делал и не в научно-популярном журнале статью писал, это интервью и ничего больше.

Смирение, оно, конечно, полезно, и универсальным благодетелем вряд ли будешь, но всё-таки, может, на некоторых профанов подействует, и они перестанут ими быть? :)

Вопрос раздора, собственно, и заключается в том, насколько много вольности можно позволить умному человеку за его ум и желание им поделиться.

Edited 2012-05-29 13:30 (UTC)

У меня по этому поводу какой-то когнитивный диссонанс. Я вполне понимаю, почему leolion_1 и asena готовы простить Савельеву его вольности. Но и почему hyppocampus требует выжигать подобные вольности калёным железом, тоже понимаю.

Если всё понятно, то это, наоборот, когнитивный консонанс :)

Это вечная дилемма - нужно ли профанам объяснять сложные вещи на пальцах, чтобы они уверовали (ибо по-другому они не умеют) или нужно охранять чистоту знаний от таких профанов, чтобы они случайно не уверовали во что-нибудь не то (ибо они по-другому не умеют).

Имхо, надо быть сложнее. Чуть-чуть многословия, и всё станет на свои места. Сначала - рассказ на пальцах для непросвещённой аудитории, где допустимы броские аналогии и аппеляции к "общей теории систем". А затем - буквально двумя-тремя штрихами - примеры из жизни, чтобы было ясно, что упрощённо рассказать удалось только потому, что кто-то жо этого, не щадя своих сил, разобрался во всех мелочах и все сомнительные места "вычистил".

То есть, иными словами, надо совмещать оба подхода, чтобы каждый на протяжении речи услышал что-то своё.

Я бы не стал прощать. Во-первых, я видел несколько интервью с Савельевым, и у меня создалось впечатление, что он это ВСЕРЬЕЗ. Это нечто вроде Жириновского от науки, который врет и сам начинает верить в свое вранье.
Во-вторых, куча народа все это принимает за чистую монету. Вы бы видели, сколько его на всяких форумах цитируют, с благоговением! Ведь большой ученый!

Мы в ближайшие несколько дней на Антропогенезе кое-что опубликуем на эту тему.

Flat | Top-Level Comments Only