Бей жену, чтоб мужиком не стала

[macroevolution]

Причудлива семейная жизнь у рыб-чистильщиков. Они протогинные гермафродиты: рождаются самками, а потом, при подходящих условиях, превращаются в самцов. При этом они образуют более или менее устойчивые семейные пары, вдвоем чистят "клиентов". Клиенты - крупные рыбы, обремененные паразитами, - предпочитают посещать те "станции очистки", где работает семейная пара, потому что такие пары работают качественнее и меньше жульничают, чем чистильщики-одиночки. Жульничество - это объедание слизи с чешуи клиента (вместо того, чтобы объедать паразитов). Клиент может обидеться и уплыть, если чистильщики жульничают.
В семейных парах царит суровый патриархат. Самец старше, крупнее и сильнее, и он наказывает самку, гоняет ее в хвост и в гриву, если она мухлюет при очистке клиента. При этом чем мельче самка (по сравнению с самцом), тем снисходительней к ней муж. Чем меньше его физическое превосходство, тем он агрессивней по отношению к своей подруге. Почему? А потому, что пока рядом с самкой находится агрессивный мужественный самец, она остается самкой. Стоит ему расслабиться, перестать ее шпынять, дать ей волю, утратить лидерство - и она с большой вероятностью превратится в самца. И муж получит конкурента вместо жены. Семейное насилие - главный способ борьбы с маскулинизацией барышень! Но все не так уж плохо с точки зрения борцов за гендерное равноправие. Ведь каждая самка рано или поздно сможет стать самцом и отыграться (правда, больше на других самках, чем на самцах). А главное, самцы должны хорошо понимать женскую психологию, ведь каждый из них сам когда-то был самкой.
Интересно пофантазировать, как бы выглядела наша человеческая мораль, сентиментальная литература,  мифология, семейное законодательство и все прочее, будь мы протогинными гермафродитами.
Читать статью: Самки рыб-чистильщиков ведут себя вежливее с незнакомцами, чем с давними приятелями 

Comments

[a-rodionova.livejournal.com]

я имею в виду вот что. Если взять неживую природу: Вселенную и все формы материи, силы, энергии, которые образуют Вселенную, неважно, известны они нам или нет ещё, то глядя на Вселенную в целом, можно сказать, что она существует по определённому порядку. То есть существует то, что мы называем законами природы (из которых нам известна пока мизерная часть), они существуют в том смысле, что материя, силы и энергия имеют определённые свойства, а свойства - это можно сказать, законсервированные действия. Поэтому надо различать сформулированные законы и свойства, если говорить о существовании. И раз свойства не хаотичны, то закономерности называются законами. И надо думать, что даже если предположить, что Вселенная некогда образовалась, то как бы свойства будущих форм материи и сил, они как бы уже существовали, т.к. например, не мог же закон Архимеда, как выталкивающая сила появится после того, как появилась первая жидкость. Но скорее, закон Архимеда - совокупность более простых законов, и в конечном итоге - основа его в строении атомов. Точнее - в свойствах атомов, и теперь ещё говорят о свойствах вакуума. Но неважно.
Для простоты можно сказать, что Вселенная живёт по законам природы, то есть всё, что в ней происходит, происходит потому, что есть свойства, которые мы изучаем.
Конечно, в то же время правильно будет говорить, что Вселенная в теории - не свод законов "природы" и что не она создаёт каждую форму материи, а что каждая форма материи как бы - сама по себе. Пусть так.
И теперь представьте себе, что во Вселенной появляется нечто, что противоречит всем принципам, например, вода, которая не замерзает при нуле градусов.
Так же и биосфера. Это та же Вселенная, только образованная формами жизни. Мне кажется, она имеет свои законы и закономерности, которые частично и даже в основном, совпадают с законами неживой природы (биохимия, биофизика), но в то же время ими не ограничиваются. Это законы генетики, например, и те закономерности, которые выявляются при изучении естественного отбора. Конечно, эволюция форм жизни прямо обусловлена изменением климата и др. геологических факторов именно Земли. Поэтому, допустим, если бы первая форма жизни появилась на другой планете, с аналогичной геологической историей, то несомненно, что она проходила бы так же,как на Земле, и в итоге образовались бы высшие животные и человек. Ведь внутриутробное развитие таких животных и человека воспроизводит этапы эволюции, и не будь какого-то одного этапа, то не было бы высших животных и человека. Значит, при естественном отборе и как бы самостоятельности видов, всё-таки они взаимосвязаны, как бы свойствами. Наверное, свойствами ДНК. Типа того, как происходят превращения элементов при ядерном синтезе. Количество переходит в качество. В иные свойства. А свойства есть характеристика элемента.

[a-rodionova.livejournal.com]

Мне всё время казалось, что биосфера имеет свои законы. Если бы та же первая форма жизни появилась на планете с другой геологической историей, то под действием тех же законов, биосфера была бы иной. Но предсказуемой, знай мы все эти законы, которые дают понять, что может быть и чего не может быть (если исключить такой фактор, как невозможность учёта всех влияний, оставляющий непредсказуемость).
Если же брать только Землю, то видно, что принцип эволюции в том, что формы жизни эволюционируют как бы сами по себе, но в конечном итоге они образуют взаимосвязанные сообщества. Виды приспособляются друг к другу, а это значит, они имеют ещё и как бы "общественное" назначение. То есть, это я и имела в виду, что у каждого вида - своё назначение, которое придаёт им эволюция (хоть они о нём не подозревают), но со стороны - виднее. Видимо, таков один из законов эволюции, который реализуется через определённые свойства ДНК и вообще, через механизмы эволюции. Биосфера устойчива как система, и связи образуются "как только так сразу".
Человек не имеет никакого назначения для устойчивости биосферы, он не вносит никакую лепту в систему, кроме отрицательной. Если завтра все люди исчезнут, то качественно ничего не изменится, только количественно, т.к. природа начнёт наступление на те места, откуда она была вытеснена и где она не могла "развернутся". А вот если на Земле исчезнет какая-нибудь дафния, то это вызовет качественные изменения в биосфере, послужит сигналом к эволюции, к приспособляемости, поскольку выпадение одного звена трофической цепи влияет на все звенья.
В общем, для меня человек на фоне того, что до этого производила природа, выглядит, как вода, которая не замерзает при нулевой температуре. Так же странно, как если бы неживая природа сама нарушила свои законы и произвела бы то, что им не соответствует.
Ведь если бы природа наделила человека инстинктами видового поведения, как наделяет она всех (не сами же себя они наделяют,хотя можно и так сказать, что они приспособились, что странно, особенно, у насекомых, трудно приспособится производить и плести паутину), то он бы и вёл себя как обычное животное (например, размножался в сезон размножения, но человек лишен инстинкта размножения, у него полная свобода - когда и насколько размножаться), и незаметно для себя выполнял бы "общественную функцию". Точнее, если бы природа не лишила нашего общего с обезьянами предка, инстинктов, то всё было бы "по закону". Лишив инстинктов нашего предка, природа произвела такое существо, которое способно к такой деятельности, которая, как и размножение, зависит от воли самих людей, а не от инстинктов, которые ограничивают желания. Полная свобода. И нет назначения для биосферы.
Неужели никто, кроме меня не обращал внимания на такое нарушение принципа эволюции?

[a-rodionova.livejournal.com]

И вот, что странно, представьте, что у обезьяны родился детёныш, который обладает некоторыми рефлексами, но он совершенно лишён инстинктов видового поведения. Поэтому, например, если у обычных сородичей какие-то телодвижения, мимика и запахи вызывают инстинктивную реакцию, то у такого детёныша они будут вызывать неадекватную реакцию. Типа того, как мы смотрим на обезьян в зоопарке, вроде, всё ясно, но мы понимаем не так, как они. Возникает полное непонимание, и такому детёнышу надо или умереть, или начинать наблюдать и соображать, что делать и зачем, ибо инстинктивно он уже не понимает. А если таких детёнышей родилось много, и уних стали рождаться такие же дети, то им уже надо было опыт обезьян как-то приспосабливать для создания своего племени, поскольку у них нет инстинкта стадного поведения. Только научившись передавать опыт, они могли и отделится от предков и превзойти своих учителей. Для такого создания общества и преемственности им уже нужен был другой язык, поэтому хотя звуки они издавали всё те же, но звуки уже имели иной смысл. Иначе говоря, природа произвела не урода, лишённого "смысла жизни", который есть у всех животных, т.к. взамен ему было дано нечто другое, а именно, способ мышления, т.к. такие перволюди в облике обезьян, должны были познавать мир. И сами ставить себе цели, в том числе простейшие - как и когда размножаться. Для животных не существует вопроса - зачем?
Таким образом, я считаю, что происхождение человека началось с изменения психики общего предка, т.к. если бы оно началось с изменения тела или параллельно, как обычно, то такой вид не выжил бы, как обычные дети в среде обезьян.
А теперь люди опять стараются слиться с природой в некотором смысле. Хотя она их буквально вытолкнула из мира животных.
Извините, за длинное пояснение, т.к. мне хотелось поделится своими мыслями, чтобы Вы прониклись моим отношением к некоторым необычным фактам.