Прочел вашу прежнее интервью и удивился следующей фразе :
Возьму на себя смелость заявить твердо и определенно: креационизм не является научной теорией. Ни в одном приличном научном журнале ни в одной стране мира, где такие журналы издаются, Вы не найдете сегодня не только креационистских статей, но и никаких дискуссий о том, реален ли факт эволюции или, может быть, эволюции все-таки нет. Почему? Да по той же причине, по которой физические журналы сегодня не принимают к рассмотрению статьи с описаниями вечных двигателей, а географические или геологические издания не рассматривают рукописи, основанные на идее о плоской земле, покоящейся на трех слонах
1) Кто как не вы должны знать, что ТЭ не является опровержимой теорией и следовательно согласно некоторым критериям не научна. 2) Истина,а тем более научная не определяется консенсусом, поэтому из содержании журналов не следует что та или иная теория не научна. 3) В том , что тот или иной вечный двигатель не работает легко убедиться, точно также легко убедиться в том что Земля не плоская,а вот доказательства того что макроэволюция по Дарвину имеет место намного более туманные.
Из написанного мной не стоит считать, что я противник ТЭ.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-04-15 03:25 pm (UTC)Прочел вашу прежнее интервью и удивился следующей фразе :
Возьму на себя смелость заявить твердо и определенно: креационизм не является научной теорией. Ни в одном приличном научном журнале ни в одной стране мира, где такие журналы издаются, Вы не найдете сегодня не только креационистских статей, но и никаких дискуссий о том, реален ли факт эволюции или, может быть, эволюции все-таки нет. Почему? Да по той же причине, по которой физические журналы сегодня не принимают к рассмотрению статьи с описаниями вечных двигателей, а географические или геологические издания не рассматривают рукописи, основанные на идее о плоской земле, покоящейся на трех слонах
1) Кто как не вы должны знать, что ТЭ не является опровержимой теорией и следовательно согласно некоторым критериям не научна.
2) Истина,а тем более научная не определяется консенсусом, поэтому из содержании журналов не следует что та или иная теория не научна.
3) В том , что тот или иной вечный двигатель не работает легко убедиться, точно также легко убедиться в том что Земля не плоская,а вот доказательства того что макроэволюция по Дарвину имеет место намного более туманные.
Из написанного мной не стоит считать, что я противник ТЭ.