Ну хорошо, допустим на минуточку, что Вы правы. Что любая теория, рассматривающая те или иные факторы отбора, не упоминая в каждой фразе, что это именно факторы отбора, а не что-то иное, уже тем самым выходит за рамки селекционизма.
Вопрос: а что же тогда остается в этих рамках-то? Ведь "отбора вообще" не бывает, в любой конкретной ситуации отбор производят какие-то факторы, и их нужно исследовать, для начала хотя бы выявить. Но по Вашей логике, это уже отход от селекционизма. Что же тогда такое селекционистские концепции? Абстрактные модели, где на вид S действует фактор отбора F, сдвигая распределение значений признака T по оси Х?
Помнится, я Вам уже писал, что Вы определяете селекционизм так, чтобы он игнорировал всю интересующую Вас проблематику - а потом спрашиваете, почему он ее игнорирует. Похоже, мы опять к этому подошли.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-08-15 02:05 am (UTC)Ну хорошо, допустим на минуточку, что Вы правы. Что любая теория, рассматривающая те или иные факторы отбора, не упоминая в каждой фразе, что это именно факторы отбора, а не что-то иное, уже тем самым выходит за рамки селекционизма.
Вопрос: а что же тогда остается в этих рамках-то? Ведь "отбора вообще" не бывает, в любой конкретной ситуации отбор производят какие-то факторы, и их нужно исследовать, для начала хотя бы выявить. Но по Вашей логике, это уже отход от селекционизма. Что же тогда такое селекционистские концепции? Абстрактные модели, где на вид S действует фактор отбора F, сдвигая распределение значений признака T по оси Х?
Помнится, я Вам уже писал, что Вы определяете селекционизм так, чтобы он игнорировал всю интересующую Вас проблематику - а потом спрашиваете, почему он ее игнорирует. Похоже, мы опять к этому подошли.