(Окончание) Решающим фактором должен быть сам организм с его способностью к эволюции (evolvability). Не учитывая организм эволюцию не понять.Есть на этот счет и теория двух биологов тяжеловесов Facilitated evolution. Он кстати на первый взгляд похож на одну из Ваших любимых отечественных теорий, но и она вполне противоречит селекционизму Помнится, я уже пытался обратить Ваше внимание, что зависимость эволюции от наличного строения организма была прекрасно известна еще дарвинистам поколения Долло. В теории этого не отрицала и СТЭ - другое дело, что во времена ее создания возможности такого учета были крайне ограничены. Гродницкий в своей книжке даже приводит высказывание Мэйнарда Смита: мы, мол, обещаем, что когда-нибудь подберем ключик к этой шкатулке, а пока давайте займемся тем, что можно сделать не открывая ее. Вполне разумно. Хотя Шмальгаузен с Уоддингтоном и тогда пытались "учитывать" - и небезуспешно.
Во всяком случае, сейчас эта программа более или менее выполнена, а с другой стороны - появляются довольно перспективные ключики. Не удивительно, что разные люди с разных сторон пытаются вернуть в эволюционную теорию организм. Действительно, одной из таких попыток выглядит Facilitated variation Киршнера и Герхарта (Вы ведь ее имели в виду?). Она действительно несколько похожа на ЭТЭ (хотя в основном касается более нижнего уровня функционирования - метаболических путей, межмолекулярных взаимодействий и т. д.) и во всяком случае, на уровне постановки вопросов вполне разумна и логична. О ее плодотворности, как я понимаю, говорить пока рано.
А вот чего я не понимаю - так это где и в чем она (как и ЭТЭ) противоречит селекционизму. И, кстати, этого, похоже, не понимаю не только я. Тот же Гродницкий, которого, мягко говоря, уж никак не упрекнешь в желании во что бы то ни стало защитить непогрешимость селекционизма (скорее наоборот), перечисляет Киршнера и Герхарта в ряду западных авторов, которые, по его словам, ограничиваются тем, что пытаются "дополнить неодарвинизм концепциями, взятыми из биологии развития, не пересматривая исходные посылки неодарвинизма" ("неодарвинизмом" он именует даже не селекционизм, а СТЭ.) И он же, кстати, подтверждает (естественно, с разочарованием), что на Западе за пределы "неодарвинизма" не выходят даже еретики.
Все сказанное об организме и его роли в эволюции можно сказать и об онтогенезе (понятно, что мы берем организм не только как окончательную форму, а именно как всю совокупнось онтогенетических стадий и т. д.). Но кое-что следует добавить: такие "факторы эволюции" как морфо-физиологическая организация и онтогенез по определению суть факторы неуниверсальные, специфические для определенных (хотя и очень больших и важных) групп. Скажем, у прокариот нет ни онтогенеза, ни сложно регулируемого организма - и для них эти "факторы" неактуальны. (В этом смысле идея экосистемного контроля куда шире: каким бы ценофобом ни был тот или иной вид, совсем не взаимодействовать с сообществом он не может. Однако и там приходится вводить представление о двух типах эволюции, т. е. уже в самой исходной идее заложено "может быть так, а может и по-другому".)
Третий фактор закономерности генома, которые по мнению ведущих специалистов в сфере сравнительной геномики играли решающую роль в эволюции сложности генома, при этом роль отбора по их мнению в этом процессе весьма мала. Вот про это я бы попросил поподробнее: как геном эволюционировал силой собственных закономерностей (т. е., вся его будущая эволюция была заложена в нем тсходно?), к чему сводилась "весьма малая" роль отбора и что это за "ведущие специалисты", которые это говорят? Уж не Шерман ли, не к ночи будь помянут? :-)
Ну и самое общее замечание ко всему перечисленному: теперь осталось только от слов "необходимо учитывать закономерности того-то и сего-то" перейти к этому самому учету. Иными словами - создать теорию, позволяющую оперировать со всеми этими важными факторами хотя бы так же строго и плодотворно, как старушка СТЭ - с генными частотами и популяционными эффектами. А главное - извлечет из этого какое-то новое знание об эволюции.
Собственно, альтернативы селекционизму, на мой взгляд, не возникнет и в этом случае, но будут хотя бы альтернативы внутри селекционизма.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-08-07 11:21 pm (UTC)Решающим фактором должен быть сам организм с его способностью к эволюции (evolvability). Не учитывая организм эволюцию не понять.Есть на этот счет и теория двух биологов тяжеловесов Facilitated evolution. Он кстати на первый взгляд похож на одну из Ваших любимых отечественных теорий, но и она вполне противоречит селекционизму
Помнится, я уже пытался обратить Ваше внимание, что зависимость эволюции от наличного строения организма была прекрасно известна еще дарвинистам поколения Долло. В теории этого не отрицала и СТЭ - другое дело, что во времена ее создания возможности такого учета были крайне ограничены. Гродницкий в своей книжке даже приводит высказывание Мэйнарда Смита: мы, мол, обещаем, что когда-нибудь подберем ключик к этой шкатулке, а пока давайте займемся тем, что можно сделать не открывая ее. Вполне разумно. Хотя Шмальгаузен с Уоддингтоном и тогда пытались "учитывать" - и небезуспешно.
Во всяком случае, сейчас эта программа более или менее выполнена, а с другой стороны - появляются довольно перспективные ключики. Не удивительно, что разные люди с разных сторон пытаются вернуть в эволюционную теорию организм. Действительно, одной из таких попыток выглядит Facilitated variation Киршнера и Герхарта (Вы ведь ее имели в виду?). Она действительно несколько похожа на ЭТЭ (хотя в основном касается более нижнего уровня функционирования - метаболических путей, межмолекулярных взаимодействий и т. д.) и во всяком случае, на уровне постановки вопросов вполне разумна и логична. О ее плодотворности, как я понимаю, говорить пока рано.
А вот чего я не понимаю - так это где и в чем она (как и ЭТЭ) противоречит селекционизму.
И, кстати, этого, похоже, не понимаю не только я. Тот же Гродницкий, которого, мягко говоря, уж никак не упрекнешь в желании во что бы то ни стало защитить непогрешимость селекционизма (скорее наоборот), перечисляет Киршнера и Герхарта в ряду западных авторов, которые, по его словам, ограничиваются тем, что пытаются "дополнить неодарвинизм концепциями, взятыми из биологии развития, не пересматривая исходные посылки неодарвинизма" ("неодарвинизмом" он именует даже не селекционизм, а СТЭ.) И он же, кстати, подтверждает (естественно, с разочарованием), что на Западе за пределы "неодарвинизма" не выходят даже еретики.
Все сказанное об организме и его роли в эволюции можно сказать и об онтогенезе (понятно, что мы берем организм не только как окончательную форму, а именно как всю совокупнось онтогенетических стадий и т. д.). Но кое-что следует добавить: такие "факторы эволюции" как морфо-физиологическая организация и онтогенез по определению суть факторы неуниверсальные, специфические для определенных (хотя и очень больших и важных) групп. Скажем, у прокариот нет ни онтогенеза, ни сложно регулируемого организма - и для них эти "факторы" неактуальны. (В этом смысле идея экосистемного контроля куда шире: каким бы ценофобом ни был тот или иной вид, совсем не взаимодействовать с сообществом он не может. Однако и там приходится вводить представление о двух типах эволюции, т. е. уже в самой исходной идее заложено "может быть так, а может и по-другому".)
Третий фактор закономерности генома, которые по мнению ведущих специалистов в сфере сравнительной геномики играли решающую роль в эволюции сложности генома, при этом роль отбора по их мнению в этом процессе весьма мала.
Вот про это я бы попросил поподробнее: как геном эволюционировал силой собственных закономерностей (т. е., вся его будущая эволюция была заложена в нем тсходно?), к чему сводилась "весьма малая" роль отбора и что это за "ведущие специалисты", которые это говорят? Уж не Шерман ли, не к ночи будь помянут? :-)
Ну и самое общее замечание ко всему перечисленному: теперь осталось только от слов "необходимо учитывать закономерности того-то и сего-то" перейти к этому самому учету. Иными словами - создать теорию, позволяющую оперировать со всеми этими важными факторами хотя бы так же строго и плодотворно, как старушка СТЭ - с генными частотами и популяционными эффектами. А главное - извлечет из этого какое-то новое знание об эволюции.
Собственно, альтернативы селекционизму, на мой взгляд, не возникнет и в этом случае, но будут хотя бы альтернативы внутри селекционизма.