Хвост коммента С моей точки зрения исторически и принципиально смысл синтеза все же не узкие мнения майра и добжанского, не спор о роли изоляции, а теория вариации. все остальное дело наживное Так и я не об узких мнениях - они лишь иллюстрация, а те ограничения, о которых я говорил, присущи СТЭ как таковой. Что же до сути дела, то я мог бы ограничиться тем, что уже сказал - о том, что не мне выбирать терминологию. Но, пожалуй, нужно добавить еще вот что. Появление термина "СТЭ" обозначило действительно важный этап, если угодно - внутреннюю революцию: синтез классического дарвинизма с генетикой. Сейчас, судя по всему, наступает время нового синтеза - с экологией и с обновленной биологией развития. Думаю, такой поворот заслуживает собственного имени. Еще раз: я не только не отрицаю исторических заслуг СТЭ, но и не думаю, что она полностью исчерпала свой эвристический потенциал. Ее начинающийся матч с новыми подходами обещает быть захватывающе интересным - независимо от того, на чьей стороне ваши симпатии. Запасайтесь поп-корном :-).
Вот Вы пишете о селекционизме такие хорошие вещи, о том что он призван решить проблемы упрощенной СТЭ. Не то чтобы селекционизм как таковой (сама СТЭведь тоже селекционистская концепция). Скорее - новые подходы, развивающиеся в его рамках. Потому что вне этих рамок, как я Вам уже писал, просто никого и ничего не осталось и надеяться не на кого. Это кстати о том, что я не имею в виду "еретиков последователей Берга". Я бы вполне имел в виду и их, но их просто нет, физически нет. Остался один старик Чайковский, который брюзжит уже не только на дарвинизм, но и на бритву Оккама, на использование в науке презумпций и вообще на всю парадигму современного естествознания. (И что гораздо хуже - все чаще и масштабнее провирается в фактических аргументах.) Причем, что характерно, и он, и те два с половиной калеки, которые сегодня обсуждают всерьез какие-либо недарвиновские эволюционные концепции, - не практикующие биологи, а историки науки. Ждать от них теоретического прорыва - все равно что ждать от историка-византиниста спасения Константинополя.
кого Вы имеете в виду говоря о селекционистах решающих вопросы - Северцова, Черданцева? Да, и Черданцева, и покойного Креславского. Но в первую очередь все-таки - Расницына, Шишкина, обоих Раутианов, Жерихина (увы, опять же покойного - вот уж была голова так голова!). И тех, кто учился у них, нынешних 40- и 50-летних.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-07-23 11:56 pm (UTC)С моей точки зрения исторически и принципиально смысл синтеза все же не узкие мнения майра и добжанского, не спор о роли изоляции, а теория вариации. все остальное дело наживное
Так и я не об узких мнениях - они лишь иллюстрация, а те ограничения, о которых я говорил, присущи СТЭ как таковой.
Что же до сути дела, то я мог бы ограничиться тем, что уже сказал - о том, что не мне выбирать терминологию. Но, пожалуй, нужно добавить еще вот что.
Появление термина "СТЭ" обозначило действительно важный этап, если угодно - внутреннюю революцию: синтез классического дарвинизма с генетикой. Сейчас, судя по всему, наступает время нового синтеза - с экологией и с обновленной биологией развития. Думаю, такой поворот заслуживает собственного имени.
Еще раз: я не только не отрицаю исторических заслуг СТЭ, но и не думаю, что она полностью исчерпала свой эвристический потенциал. Ее начинающийся матч с новыми подходами обещает быть захватывающе интересным - независимо от того, на чьей стороне ваши симпатии. Запасайтесь поп-корном :-).
Вот Вы пишете о селекционизме такие хорошие вещи, о том что он призван решить проблемы упрощенной СТЭ.
Не то чтобы селекционизм как таковой (сама СТЭведь тоже селекционистская концепция). Скорее - новые подходы, развивающиеся в его рамках. Потому что вне этих рамок, как я Вам уже писал, просто никого и ничего не осталось и надеяться не на кого.
Это кстати о том, что я не имею в виду "еретиков последователей Берга". Я бы вполне имел в виду и их, но их просто нет, физически нет. Остался один старик Чайковский, который брюзжит уже не только на дарвинизм, но и на бритву Оккама, на использование в науке презумпций и вообще на всю парадигму современного естествознания. (И что гораздо хуже - все чаще и масштабнее провирается в фактических аргументах.) Причем, что характерно, и он, и те два с половиной калеки, которые сегодня обсуждают всерьез какие-либо недарвиновские эволюционные концепции, - не практикующие биологи, а историки науки. Ждать от них теоретического прорыва - все равно что ждать от историка-византиниста спасения Константинополя.
кого Вы имеете в виду говоря о селекционистах решающих вопросы - Северцова, Черданцева?
Да, и Черданцева, и покойного Креславского. Но в первую очередь все-таки - Расницына, Шишкина, обоих Раутианов, Жерихина (увы, опять же покойного - вот уж была голова так голова!). И тех, кто учился у них, нынешних 40- и 50-летних.