Вы не любите редукционизм, я хотя не классический зоолог или ботаник тоже не люблю. Вы почему то однако любите Докинза Да не то чтобы я как-то особенно не любил редукционизм. Просто есть проблемы, которые редукционистскими подходами берутся, а есть такие, где он только дезориентирует. Причем часто это становится ясно, только когда проблема решена. Поэтому редукционизмом надо пользоваться с осторожностью.
Что же до Докинза, то он мне и по-человечески симпатичен, и как у эволюциониста-теоретика у него есть что взять. Но я при этом вполне отдаю себе отчет, что его построения в известном смысле - крайнее выражение именно тех черт СТЭ, о которых я говорил в предыдушем комменте. Еще и с идеологическим обоснованием. Тем интереснее его читать.
(Нота бене: иные места у него читаешь и видишь - ну вот же человек и до идеи адаптивного компромисса додумался, и до локальных максимумов адаптивности. Ну же, ну, еще шажок - и... Но нет, его опять уносит в рассуждения, кто кем манипулирует.
чаще всего под СТЭ понимают современную подверженную постоянной трансформации форму дарвинизма Да, но это "чаще всего" создается в основном за счет тех, кто просто не знает об альтернативах СТЭ внутри селекционизма, а часто - и вне его. Мне один новоявленный критик дарвинизма на голубом глазу сообщил, что многие отечественные биологи уже отреклись от дарвинизма и придерживаются... далее пошло вольное изложение взглядов тех людей, о которых я Вам уже говорил. Я аж онемел поначалу, а потом подумал: а действительно, откуда ему знать, что они такие же селекционисты, как и сторонники СТЭ? Ведущую роль отбора в эволюции они не обсуждают (именно потому, что в этом вопросе у них никаких разногласий со СТЭ нет), а о своей оппозиции СТЭ заявляют прямо и открыто. Вот бедняга и решил, что они не дарвинисты. Так что я предпочитаю более строгую терминологию. Мне, собственно, не так уж важно, что чем называть, но поскольку я, как я уже сказал, всего лишь наблюдатель, не мне выбирать терминологию. Если я буду включать в СТЭ все современные версии дарвинизма, как я объясню, почему некоторые из них называют себя оппонентами СТЭ?
если подойти исторически то СТЭ возникла как необходимость - дарвинизм был в кризисе и такие ведущие биологи как генетик Морган осмеивали ее. была необходимость связать генетику и эволюцию. должна была быть спасена идея эволюции без ортогенеза назло Бергам и прочим. проект во многом идеологический Ну, насколько я могу судить, СТЭ появилась не из желания спасти заслуженную теорию, а просто потому, что появились новые методы и новые возможности. И в поколении создателей СТЭ, и в предыдущем отношение к дарвинизму было разное, и не все исследователи непременно хотели его спасти, да еще чтоб без ортогенеза и прочих посторонних факторов. Кстати, я уж не знаю, что там Морган высмеивал, но первую попытку синтеза дарвинизма с генетикой предпринял именно он. (И если сегодня спросить образованного, но не интересовавшегося вопросом специально человека, как он представляет себе эволюцию, то с 90%-ной вероятностью в ответ услышишь нечто очень похожее на "генетический дарвинизм" Моргана.) Но у него ничего не получилось, поскольку им же самим измеренная частота мутаций оказалась слишком мала для обеспечения эволюции. В общем, как писал в одном из писем Любищев, "оставить лазейку, закрыть лазейку - это все соображения, недостойные свободомыслящего человека" (цитата по памяти, но за смысо ручаюсь). (извините, опять не уместилось)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-07-23 11:54 pm (UTC)Вы почему то однако любите Докинза
Да не то чтобы я как-то особенно не любил редукционизм. Просто есть проблемы, которые редукционистскими подходами берутся, а есть такие, где он только дезориентирует. Причем часто это становится ясно, только когда проблема решена. Поэтому редукционизмом надо пользоваться с осторожностью.
Что же до Докинза, то он мне и по-человечески симпатичен, и как у эволюциониста-теоретика у него есть что взять. Но я при этом вполне отдаю себе отчет, что его построения в известном смысле - крайнее выражение именно тех черт СТЭ, о которых я говорил в предыдушем комменте. Еще и с идеологическим обоснованием.
Тем интереснее его читать.
(Нота бене: иные места у него читаешь и видишь - ну вот же человек и до идеи адаптивного компромисса додумался, и до локальных максимумов адаптивности. Ну же, ну, еще шажок - и... Но нет, его опять уносит в рассуждения, кто кем манипулирует.
чаще всего под СТЭ понимают современную подверженную постоянной трансформации форму дарвинизма
Да, но это "чаще всего" создается в основном за счет тех, кто просто не знает об альтернативах СТЭ внутри селекционизма, а часто - и вне его.
Мне один новоявленный критик дарвинизма на голубом глазу сообщил, что многие отечественные биологи уже отреклись от дарвинизма и придерживаются... далее пошло вольное изложение взглядов тех людей, о которых я Вам уже говорил. Я аж онемел поначалу, а потом подумал: а действительно, откуда ему знать, что они такие же селекционисты, как и сторонники СТЭ? Ведущую роль отбора в эволюции они не обсуждают (именно потому, что в этом вопросе у них никаких разногласий со СТЭ нет), а о своей оппозиции СТЭ заявляют прямо и открыто. Вот бедняга и решил, что они не дарвинисты.
Так что я предпочитаю более строгую терминологию.
Мне, собственно, не так уж важно, что чем называть, но поскольку я, как я уже сказал, всего лишь наблюдатель, не мне выбирать терминологию. Если я буду включать в СТЭ все современные версии дарвинизма, как я объясню, почему некоторые из них называют себя оппонентами СТЭ?
если подойти исторически то СТЭ возникла как необходимость - дарвинизм был в кризисе и такие ведущие биологи как генетик Морган осмеивали ее. была необходимость связать генетику и эволюцию. должна была быть спасена идея эволюции без ортогенеза назло Бергам и прочим. проект во многом идеологический
Ну, насколько я могу судить, СТЭ появилась не из желания спасти заслуженную теорию, а просто потому, что появились новые методы и новые возможности. И в поколении создателей СТЭ, и в предыдущем отношение к дарвинизму было разное, и не все исследователи непременно хотели его спасти, да еще чтоб без ортогенеза и прочих посторонних факторов.
Кстати, я уж не знаю, что там Морган высмеивал, но первую попытку синтеза дарвинизма с генетикой предпринял именно он. (И если сегодня спросить образованного, но не интересовавшегося вопросом специально человека, как он представляет себе эволюцию, то с 90%-ной вероятностью в ответ услышишь нечто очень похожее на "генетический дарвинизм" Моргана.) Но у него ничего не получилось, поскольку им же самим измеренная частота мутаций оказалась слишком мала для обеспечения эволюции.
В общем, как писал в одном из писем Любищев, "оставить лазейку, закрыть лазейку - это все соображения, недостойные свободомыслящего человека" (цитата по памяти, но за смысо ручаюсь).
(извините, опять не уместилось)