будем пытаться потихоньку продвигаться. Вы не любите редукционизм, я хотя не классический зоолог или ботаник тоже не люблю. Вы почему то однако любите Докинза, а я нет. Вы говорите, что "Вы априори выносите за рамки селекционизма всех, кто НЕ игнорирует интересующие Вас проблемы, - а потом спрашиваете, почему селекционисты их игнорируют? Да потому, что Вы так определили селекционистов, только поэтому :-). " Можно все завернуть и так, придется дальше разбирать семантические завалы между нами :) Kонечно существует проблема с обозначением, Для Вас понятие СТЭ довольно узкое, что конечно абсолютно верно фактически, с другой стороны чаще всего под СТЭ понимают современную подверженную постоянной трансформации форму дарвинизма. Cуть не в этом. если подойти исторически то СТЭ возникла как необходимость - дарвинизм был в кризисе и такие ведущие биологи как генетик Морган осмеивали ее. была необходимость связать генетику и эволюцию. должна была быть спасена идея эволюции без ортогенеза назло Бергам и прочим. проект во многом идеологический. С моей точки зрения исторически и принципиально смысл синтеза все же не узкие мнения майра и добжанского, не спор о роли изоляции, а теория вариации. все остальное дело наживное. С симбиогенезом конечно сложнее потому что он касается источника вариации. (О ЕО мы должны будем поговорить, так как Вы пока не поняли моей мысли.)
Вот Вы пишете о селекционизме такие хорошие вещи, о том что он призван решить проблемы упрощенной СТЭ. Мне было бы интересно как это выглядит в конкретике, кого Вы имеете в виду говоря о селекционистах решающих вопросы -(явно не еретиков последователей Бергса-) Северцова, Черданцева?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-07-23 09:00 pm (UTC)Вы не любите редукционизм, я хотя не классический зоолог или ботаник тоже не люблю.
Вы почему то однако любите Докинза, а я нет. Вы говорите, что "Вы априори выносите за рамки селекционизма всех, кто НЕ игнорирует интересующие Вас проблемы, - а потом спрашиваете, почему селекционисты их игнорируют? Да потому, что Вы так определили селекционистов, только поэтому :-). "
Можно все завернуть и так, придется дальше разбирать семантические завалы между нами :)
Kонечно существует проблема с обозначением, Для Вас понятие СТЭ довольно узкое, что конечно абсолютно верно фактически, с другой стороны чаще всего под СТЭ понимают современную подверженную постоянной трансформации форму дарвинизма.
Cуть не в этом. если подойти исторически то СТЭ возникла как необходимость - дарвинизм был в кризисе и такие ведущие биологи как генетик Морган осмеивали ее. была необходимость связать генетику и эволюцию. должна была быть спасена идея эволюции без ортогенеза назло Бергам и прочим. проект во многом идеологический.
С моей точки зрения исторически и принципиально смысл синтеза все же не узкие мнения майра и добжанского, не спор о роли изоляции, а теория вариации. все остальное дело наживное.
С симбиогенезом конечно сложнее потому что он касается источника вариации. (О ЕО мы должны будем поговорить, так как Вы пока не поняли моей мысли.)
Вот Вы пишете о селекционизме такие хорошие вещи, о том что он призван решить проблемы упрощенной СТЭ. Мне было бы интересно как это выглядит в конкретике, кого Вы имеете в виду говоря о селекционистах решающих вопросы -(явно не еретиков последователей Бергса-) Северцова, Черданцева?