Вот черт, хотел же с самого начала оговорить соотношение селекционизма и СТЭ, да решил, что уж человек с таким интересом к проблеме, как у Вас, наверняка сам понимает разницу между этими понятиями.
Ну так вот, СТЭ - это в некотором смысле не более чем версия или интерпретация селекционизма. Да, наиболее разработанная, наиболее заслуженная, наиболее операциональная и разделяемая наибольшим числом специалистов. Но все же - не единсвенно возможная и даже не единственная реально существующая.
От "селекционизма вообще" СТЭ отличается не столько какими-то артикулированными теоретическими положениями, сколько особенностями подхода, налагающими определенные ограничения как на круг рассматриваемых феноменов, так и на конечные выводы. Попробую сформулироватиь хотя бы некоторые из них:
1. СТЭ фактически рассматривает организм как набор признаков, каждый из которых эволюционирует независимо от прочих. При этом между геном и отбором как бы ничего нет. Теоретически, конечно, признается, что наследуются гены, а отбор действует на фенотипы, что сравнительная адаптивность разных вариантов гена зависит, помимо всего прочего, от "генетического окружения" и т. д. - но в конкретных исследованиях и даже в моделях это обычно игнорируется.
2. СТЭ вообще тяготеет к сферическим коням в вакууме рассмотрению эволюции абстрактного вида в абстрактной среде. Со всяческой коэволюцией оно работает довольно плохо, в лучшем случае рассматривая попарные взаимодействия (хищник - жертва, паразит - хозяин, растение - опылитель и т. д.). Эволюция вида в сообществе и тем более - эволюция сообщества как целого остается за пределами ее рассмотрения. В результате СТЭ фактически проспала симбиогенез и до сих пор не знает, что с ним делать.
3. Последнее связано еще и с тем, что СТЭ начисто отрицает (и вот это уже осознанно и артикулированно) всякую специфику макроэволюции: макро - это та же микро, только в больших временных масштабах. Эволюция для СТЭ начинается и заканчивается видообразованием. Между тем во взаимоотношениях дивергирующих популяций/близкородственных видов тот же симбиогенез, например, невозможен в принципе.
4. Вид для СТЭ - феномен чисто генетический, пул генотипов, тасующихся и обменивающихся генами внутри этого пула, но изолированных от других таких пулов. Целостность вида и его отграниченность от других видов поддерживается исключительно панмиксией и изоляцмей. Отсюда - полная беспомощность в объяснении феномена агамных видов (при том, что устойчивость и дискретность видов у бделлоидных коловраток показал не кто иной, как Майр).
Эти установки (не думаю, что их список полон) делают неизбежными слепоту СТЭ в отношении некоторых феноменов и "порпадание пальцем в небо" в некоторых других случаях. Помимо агамных видов это и "парадоксальная" связь между размерами организма и скоростью эволюции, и неожиданно широкое распространение в эволюции параллелизмов, и крайняя неравномерность темпов эволюции. В конце концов, яростное, вопреки всякому здравому смыслу, отрицание Майром и его сторонниками симпатрического видообразования - из той же серии: в рамках СТЭ действительно непонятно, как оно может быть.
Меньше всего я хотел, чтобы все сказанное было воспринято как некий наезд на СТЭ - ее, бедную, и так в последнее время обвиняют во всех грехах, забывая, какой прорыв в понимании эволюционных процессов она обеспечила. И готов присягнуть: черта с два бы она добилась таких успехов без перечисленных выше упрощений, допущений, методологических некорректностей и т. д. Это обычный путь науки: сделать упрощенную модель, разобраться с ней, а затем, уже с этим знанием, подступаться к "не лезущим" в теорию феноменам.
С другой стороны, очевидно, что все эти особенности СТЭ никак не вытекают из самой идеи эволюции на основе отбора, т. е. не имманентны для селекционизма. И ничто не мешает поискать пути преодоления их в рамках селекционистской парадигмы. Чем, собственно, и занимаются люди, о которых я говорил.
Ну и одно частное замечание: \ПО моему у Вас все же очень широкое понятие селекционизма Получается, что Вы априори выносите за рамки селекционизма всех, кто НЕ игнорирует интересующие Вас проблемы, - а потом спрашиваете, почему селекционисты их игнорируют? Да потому, что Вы так определили селекционистов, только поэтому :-).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-07-21 04:50 pm (UTC)Ну так вот, СТЭ - это в некотором смысле не более чем версия или интерпретация селекционизма. Да, наиболее разработанная, наиболее заслуженная, наиболее операциональная и разделяемая наибольшим числом специалистов. Но все же - не единсвенно возможная и даже не единственная реально существующая.
От "селекционизма вообще" СТЭ отличается не столько какими-то артикулированными теоретическими положениями, сколько особенностями подхода, налагающими определенные ограничения как на круг рассматриваемых феноменов, так и на конечные выводы. Попробую сформулироватиь хотя бы некоторые из них:
1. СТЭ фактически рассматривает организм как набор признаков, каждый из которых эволюционирует независимо от прочих. При этом между геном и отбором как бы ничего нет. Теоретически, конечно, признается, что наследуются гены, а отбор действует на фенотипы, что сравнительная адаптивность разных вариантов гена зависит, помимо всего прочего, от "генетического окружения" и т. д. - но в конкретных исследованиях и даже в моделях это обычно игнорируется.
2. СТЭ вообще тяготеет к
сферическим коням в вакуумерассмотрению эволюции абстрактного вида в абстрактной среде. Со всяческой коэволюцией оно работает довольно плохо, в лучшем случае рассматривая попарные взаимодействия (хищник - жертва, паразит - хозяин, растение - опылитель и т. д.). Эволюция вида в сообществе и тем более - эволюция сообщества как целого остается за пределами ее рассмотрения. В результате СТЭ фактически проспала симбиогенез и до сих пор не знает, что с ним делать.3. Последнее связано еще и с тем, что СТЭ начисто отрицает (и вот это уже осознанно и артикулированно) всякую специфику макроэволюции: макро - это та же микро, только в больших временных масштабах. Эволюция для СТЭ начинается и заканчивается видообразованием. Между тем во взаимоотношениях дивергирующих популяций/близкородственных видов тот же симбиогенез, например, невозможен в принципе.
4. Вид для СТЭ - феномен чисто генетический, пул генотипов, тасующихся и обменивающихся генами внутри этого пула, но изолированных от других таких пулов. Целостность вида и его отграниченность от других видов поддерживается исключительно панмиксией и изоляцмей. Отсюда - полная беспомощность в объяснении феномена агамных видов (при том, что устойчивость и дискретность видов у бделлоидных коловраток показал не кто иной, как Майр).
Эти установки (не думаю, что их список полон) делают неизбежными слепоту СТЭ в отношении некоторых феноменов и "порпадание пальцем в небо" в некоторых других случаях. Помимо агамных видов это и "парадоксальная" связь между размерами организма и скоростью эволюции, и неожиданно широкое распространение в эволюции параллелизмов, и крайняя неравномерность темпов эволюции. В конце концов, яростное, вопреки всякому здравому смыслу, отрицание Майром и его сторонниками симпатрического видообразования - из той же серии: в рамках СТЭ действительно непонятно, как оно может быть.
Меньше всего я хотел, чтобы все сказанное было воспринято как некий наезд на СТЭ - ее, бедную, и так в последнее время обвиняют во всех грехах, забывая, какой прорыв в понимании эволюционных процессов она обеспечила. И готов присягнуть: черта с два бы она добилась таких успехов без перечисленных выше упрощений, допущений, методологических некорректностей и т. д. Это обычный путь науки: сделать упрощенную модель, разобраться с ней, а затем, уже с этим знанием, подступаться к "не лезущим" в теорию феноменам.
С другой стороны, очевидно, что все эти особенности СТЭ никак не вытекают из самой идеи эволюции на основе отбора, т. е. не имманентны для селекционизма. И ничто не мешает поискать пути преодоления их в рамках селекционистской парадигмы. Чем, собственно, и занимаются люди, о которых я говорил.
Ну и одно частное замечание:
\ПО моему у Вас все же очень широкое понятие селекционизма
Получается, что Вы априори выносите за рамки селекционизма всех, кто НЕ игнорирует интересующие Вас проблемы, - а потом спрашиваете, почему селекционисты их игнорируют? Да потому, что Вы так определили селекционистов, только поэтому :-).