macroevolution

(Окончание)
Eсть мнение что СТЭ как фундамент неопровержима
Ну Вы же сами привели пример, чего могут стоить "мнения" даже и ведущих ученых :-).
Хотя, конечно, мнение очень странное. Неопровержимыми могут быть только бессодержательные утверждения. Как бы ни относиться к СТЭ, бессодержательной она уж точно не является.

доказанные закономерности второго уровня - канализация эволюции закономерностями формообразования например (это мнение например венской школы, многих evo-devo и эмбриологов в т. ч. в России)
Вот тут мы подходим к тому, с чего я начал. Какие такие "доказанные закономерности"? Что такое "закономерности формообразования"? Да, разговоров об этом много и в самых разных школах, но пока что дальше общего тезиса "биологические формы имеют собственные законы преобразования, не сводимые к требованиям функционапльности", насколько мне известно, никто так и не продвинулся. Никто даже не сформулировал ни одного такого "закона" - не говоря уж о доказательстве его универсальности и независимости от требований адаптивности.
Я говорю об этом безо всякого злорадства - напротив, мне было бы интересно, если бы эта старая идея оправдалась. Но увы! До сих пор я не видел ничего, кроме жгучего желания некоторых теоретиков, чтобы такие законы были. Если я чего-то не знаю - буду признателен за информацию.
А что дальнейшая эволюция группы или структуры всегда ограничена ее предыдущей эволюцией - это еще старик Долло знал. Не говоря уж об Уоддингтоне и Шмальгаузене. Что не мешало им всем оставаться правоверными селекционистами.
С другой стороны - канализованность эволюции, может, плохо вяжется со СТЭ (хотя и тут речь идет не об антиномиях, а скорее о том, что СТЭ просто не учитывает этот эффект - как теория идеального газа не учитывает форму и собственный объем молекул), но никак не противоречит селекционизму как таковому. Отбору-то не все равно - двигать форму по любому логически мыслимому направлению или только по немногим выделенным? У паровоза и парохода принцип движения один и тот же. А тем более - у парохода в океане и парохода в канале Москва - Волга :-).
(Там, кстати, возникает интересная логическая коллизия: получается, что то ли запрет иных направлений - это тоже форма отбора, то ли вообще вся проблема ограничения многообразия - в принципе не эволюционная. Но это особый разговор.)

И вот тут мне было бы интересно от селекциониста услышать ответ - почему такие вещи всерьез вашим братом не принимаются
А кто такой "наш брат"? Я вообще не биолог, я - журналист, наблюдатель. И, кстати, я тут пока никак не обозначил свое собственное отношение к селекционизму. Я только уточняю, что именно он утверждает, чем отличается от иных интерпретаций эволюции, с чем совместим, а с чем нет и т. д. Ну так то же самое я могу сформулировать для номогенеза, ламаркизма, сальтационизма, катастрофизма...
Ну хорошо, ладно, не буду лукавить. Конечно же я - селекционист, дарвинутый на всю голову не меньше Докинза. Что не мешает мне со смаком обсуждать, скажем, провальные результаты первой волны экспансии селекционистских идей в социологию и психологию или потешаться над трактовкой окраски розовой колпицы как "покровительственной". Я никому не присягал, селекционистский подход мне интересен постольку, поскольку он плодотворен.
Так вот как наблюдатель я вижу, что проблематику канализованности эволюции, ограниченности множества осуществимых морфо-физиологических вариантов люди, профессионально занимающиеся изучением эволюции, принимают весьма всерьез. И остаются при этом вполне селекционистами. Некоторые даже на кафедре дарвинизма преподают :-). Их отношения со СТЭ, конечно, сложнее, вплоть до прямой полемики - но это уже "спор славян между собою", разборки внутри селекционистской парадигмы.
И как я, зная все это, должен отвечать на заданный Вами вопрос?

О геномах потом
Ждем-с!