Набрасываться не буду. Но понимаете, какая вещь: Вы выстраиваете некую систему утверждений и спрашиваете мое мнение в рамках этой конструкции. Т. е. высказав его, я как бы автоматически подписываюсь, что принимаю эти утверждения. Так что прежде, чем ответить на Ваш вопрос, мне хотелось бы разобраться, о чем вообще идет речь.
Селекционизм является теорией особого рода, глобальных и специфических предсказаний из нее не вывести по определению, а основные выводы в целом тривиальны. Не очень понятно, что такое "глобальные и специфические предсказания". И уж вовсе непонятно, по какому такому определению их не вывести из селекционизма. Насчет тривиальности основных выводов - не знаю, что Вы имеете в виду, но я, пожалуй, не возьмусь назвать второй такой теории, которая при столь простых и почти самоочевидных исходных посылках приводит к столь контринтуитивным выводам.
то, что неприспособленные вымирают не биологическая, а логическая (аналитическая) истина - вымираемость часть понятия неприспособленности. Ну-у, эти игры в "тавтологичность селекционизма" нас никуда не приведут. Это так же верно, как и то, что вся математика тривиальна, ибо все ее соотношения в конечном счете сводятся к утверждению а=а. Даже в предложенной Вами формулировке есть внутренняя логическая ловушка: при таком взгляде "неприспособленность" (как и "приспособленность") невольно рассматривается как понятие абсолютное. А в селекционизме то и другое сугубо относительно. Вымирающие вымирают не потому, что в принципе не могут жить (такое бывает с индивидуальными организмами, но не с устойчивыми воспроизводящимися формами), а потому, что при данном сочетании факторов среды смертность у них оказывается выше рождаемости. Речной бобр приспособлен к условиям Карелии и Прикамья? Если да, то почему его там не было весь голоцен? А если нет, то почему он сейчас успешно осваивает эти территории? Европейская норка приспособлена к своим местообитаниям? Прекрасно приспособлена - пока там не появляется норка американская. А после этого сразу оказывается неприспособленной. Хотя вроде бы все при ней, т. е. все ее собственные качества остаются прежними. Так что тут логикой не обойдешься. Все качества тут - относительные и динамические. А логика с относительными качествами работает неважно, а с динамикой - и вовсе никак; в правилах логических операций время вообще никак не учитывается. . Но, конечно, интерпретация селеционизма как "вымирания неприспособленных" в принципе абсолютно непродуктивна. С таким же успехом работу скульптора можно описывать как производство мраморной крошки: формально верно, но ничего не дает для понимания содержания этой работы.
говорить о том, что аристогенез (в вашем описании) не подтвердился это нокаут соломенного чучела. Но я пока ничего и не говорил о том, что он не подтвердился. Я говорил только о том, что он несовместим с селекци онизмом, прямо запрещен им.
надо бы прояснить насколько это вообще возможно опровержение теории исходящий из логически истинных посылок. Ну, естественнонаучные теории - все-таки не математические, им мало внутренней непротиворечивости, им нужно еще к тому же и фактам соответствовать. Ну хотя бы не прямо противоречить. Но вообще все названные мной запреты селекционизма (в части доступных наблюдению феноменов) суть опровержимые выводы из него. А вообще мой любимый пример на эту тему - бихевиоризм. Все исходные посылки абсолютно разумны, логичны и самоочевидны. А построенная на них теория оказалась полной лажей, хронической умственной катастрофой. Есть и другие примеры такого рода, но там все-таки в числе исходных тезисов были гипотезы - пусть очень правдоподобные, но все же осознаваемые как гипотезы. А тут вроде каждый тезис бесспорен - а в целом получается ерунда.
никаких специфических предсказаний СТЭ по определению сделать не может. Поэтому и с СТЭ ничего не случилось после их открытия Ну вот насколько со СТЭ ничего не случилось - это я сказать не берусь. Уникальность и неповторимость актов видообразования - тезис не обязательный для селекционизма в целом, но довольно принципиальный для СТЭ. И внятных синтетистских трактовок фактов повторного видообразования я пока не видел. А было бы очень интересно глянуть. (Окончание следует - не уместилось)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-07-20 11:56 pm (UTC)Так что прежде, чем ответить на Ваш вопрос, мне хотелось бы разобраться, о чем вообще идет речь.
Селекционизм является теорией особого рода, глобальных и специфических предсказаний из нее не вывести по определению, а основные выводы в целом тривиальны.
Не очень понятно, что такое "глобальные и специфические предсказания". И уж вовсе непонятно, по какому такому определению их не вывести из селекционизма. Насчет тривиальности основных выводов - не знаю, что Вы имеете в виду, но я, пожалуй, не возьмусь назвать второй такой теории, которая при столь простых и почти самоочевидных исходных посылках приводит к столь контринтуитивным выводам.
то, что неприспособленные вымирают не биологическая, а логическая (аналитическая) истина - вымираемость часть понятия неприспособленности.
Ну-у, эти игры в "тавтологичность селекционизма" нас никуда не приведут. Это так же верно, как и то, что вся математика тривиальна, ибо все ее соотношения в конечном счете сводятся к утверждению а=а.
Даже в предложенной Вами формулировке есть внутренняя логическая ловушка: при таком взгляде "неприспособленность" (как и "приспособленность") невольно рассматривается как понятие абсолютное. А в селекционизме то и другое сугубо относительно. Вымирающие вымирают не потому, что в принципе не могут жить (такое бывает с индивидуальными организмами, но не с устойчивыми воспроизводящимися формами), а потому, что при данном сочетании факторов среды смертность у них оказывается выше рождаемости. Речной бобр приспособлен к условиям Карелии и Прикамья? Если да, то почему его там не было весь голоцен? А если нет, то почему он сейчас успешно осваивает эти территории? Европейская норка приспособлена к своим местообитаниям? Прекрасно приспособлена - пока там не появляется норка американская. А после этого сразу оказывается неприспособленной. Хотя вроде бы все при ней, т. е. все ее собственные качества остаются прежними.
Так что тут логикой не обойдешься. Все качества тут - относительные и динамические. А логика с относительными качествами работает неважно, а с динамикой - и вовсе никак; в правилах логических операций время вообще никак не учитывается. .
Но, конечно, интерпретация селеционизма как "вымирания неприспособленных" в принципе абсолютно непродуктивна. С таким же успехом работу скульптора можно описывать как производство мраморной крошки: формально верно, но ничего не дает для понимания содержания этой работы.
говорить о том, что аристогенез (в вашем описании) не подтвердился это нокаут соломенного чучела.
Но я пока ничего и не говорил о том, что он не подтвердился. Я говорил только о том, что он несовместим с селекци онизмом, прямо запрещен им.
надо бы прояснить насколько это вообще возможно опровержение теории исходящий из логически истинных посылок.
Ну, естественнонаучные теории - все-таки не математические, им мало внутренней непротиворечивости, им нужно еще к тому же и фактам соответствовать. Ну хотя бы не прямо противоречить.
Но вообще все названные мной запреты селекционизма (в части доступных наблюдению феноменов) суть опровержимые выводы из него.
А вообще мой любимый пример на эту тему - бихевиоризм. Все исходные посылки абсолютно разумны, логичны и самоочевидны. А построенная на них теория оказалась полной лажей, хронической умственной катастрофой. Есть и другие примеры такого рода, но там все-таки в числе исходных тезисов были гипотезы - пусть очень правдоподобные, но все же осознаваемые как гипотезы. А тут вроде каждый тезис бесспорен - а в целом получается ерунда.
никаких специфических предсказаний СТЭ по определению сделать не может. Поэтому и с СТЭ ничего не случилось после их открытия
Ну вот насколько со СТЭ ничего не случилось - это я сказать не берусь. Уникальность и неповторимость актов видообразования - тезис не обязательный для селекционизма в целом, но довольно принципиальный для СТЭ. И внятных синтетистских трактовок фактов повторного видообразования я пока не видел. А было бы очень интересно глянуть.
(Окончание следует - не уместилось)