Спасибо, редко встретишь в сети адекватного собеседника. Попытаюсь для начала прояснить пару моментов. В виде тезисов (прошу сразу не набрасываться): Селекционизм является теорией особого рода, глобальных и специфических предсказаний из нее не вывести по определению, а основные выводы в целом тривиальны. По поводу ЕО: если выразится грубо то то, что неприспособленные вымирают не биологическая, а логическая (аналитическая) истина - вымираемость часть понятия неприспособленности. Поэтому к примеру говорить о том, что аристогенез (в вашем описании) не подтвердился это нокаут соломенного чучела. Второй момент: вы пишите о том что факт Х не уничтожил селекционизм - чтобы у Вашего высказывания появился специфический смысл надо бы прояснить насколько это вообще возможно опровержение теории исходящий из логически истинных посылок. Специфичесих ошибок предсказаний было в истории СТЭ немало - Ернст Маир к примеру был уверен в невозможности генов типа гомеотических. Но его уверенность не исходила из СТЭ потому что никаких специфических предсказаний СТЭ по определению сделать не может. Поэтому и с СТЭ ничего не случилось после их открытия Eсть мнение что СТЭ как фундамент неопровержима (так считают многие теоретики неодарвинисты на западе). Но что может расширить СТЭ но поставить под вопрос ее фундаментальность? К примеру доказанные закономерности второго уровня - канализация эволюции закономерностями формообразования например (это мнение например венской школы, многих evo-devo и эмбриологов в т. ч. в России). И вот тут мне было бы интересно от селекциониста услышать ответ - почему такие вещи всерьез вашим братом не принимаются.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-07-20 11:41 am (UTC)Селекционизм является теорией особого рода, глобальных и специфических предсказаний из нее не вывести по определению, а основные выводы в целом тривиальны. По поводу ЕО: если выразится грубо то то, что неприспособленные вымирают не биологическая, а логическая (аналитическая) истина - вымираемость часть понятия неприспособленности. Поэтому к примеру говорить о том, что аристогенез (в вашем описании) не подтвердился это нокаут соломенного чучела.
Второй момент: вы пишите о том что факт Х не уничтожил селекционизм - чтобы у Вашего высказывания появился специфический смысл надо бы прояснить насколько это вообще возможно опровержение теории исходящий из логически истинных посылок.
Специфичесих ошибок предсказаний было в истории СТЭ немало - Ернст Маир к примеру был уверен в невозможности генов типа гомеотических. Но его уверенность не исходила из СТЭ потому что никаких специфических предсказаний СТЭ по определению сделать не может. Поэтому и с СТЭ ничего не случилось после их открытия
Eсть мнение что СТЭ как фундамент неопровержима (так считают многие теоретики неодарвинисты на западе). Но что может расширить СТЭ но поставить под вопрос ее фундаментальность?
К примеру доказанные закономерности второго уровня - канализация эволюции закономерностями формообразования например (это мнение например венской школы, многих evo-devo и эмбриологов в т. ч. в России).
И вот тут мне было бы интересно от селекциониста услышать ответ - почему такие вещи всерьез вашим братом не принимаются.
О геномах потом