Ну что ж, попробую. В моем понимании, селекционизм (или, если угодно, дарвинизм) – это совокупность представлений о механизмах биологической эволюции, в которых ведущая роль отводится естественному отбору. Можно добавить: представлений, в которых ЕО выступает единственным направленным фактором эволюции, способным создавать сложные функциональные структуры и целостные формы.
Насчет запретов и разрешений - вопрос более сложный. Скажем, традиционно считалось, что селекционизм исключает повторное или параллельное видообразование (независимое возникновение одного и того же вида в разных местах или в разное время). Однако в последнее время накапливаются факты, свидетельствующие о том, что такие явления хоть и нечасты, но в принципе возможны. А если брать не виды, а крупные таксоны, не ниже отряда, то это чуть ли не закономерность. И ничего - теория не рухнула, пересмотра основ не потребовалось.
Тем не менее, кое-что селекционизм все-таки запрещает. Запрещает субъектность эволюции (присутствие неважно кого, кто предвидит результаты тех или иных изменений и целенаправленно стремится к ним или избегает их) и, соответственно, истинное целеполагание, телеологию. Это - в умозрении, но проверяемые выводы из этих запретов - запрет на всякого рода "аристогенетические" эффекты (длительное, многостадийное развитие структур, которые только в конечном состоянии оказываются полезны) и "неупрощаемую сложность". Запрещает "приспособления впрок" - адаптации к фактору, отсутствующему в момент их формирования (впрочем, из этого запрета есть минимум два важных исключения: приспособления, возникающие в результате единственной мутации, и эффект смены функций, когда структура, создававшаяся под одну задачу, неожиданно оказывается способной решать совсем другую). Ну и, конечно, запрещает всяческое контрадаптивное развитие, "филогенетическое старение", "волю таксона к вымиранию" и т. п.
Наверное, можно сформулировать и еще запреты, но прямо сейчас они в голову не приходят, либо их надо сопровождать многочисленными оговорками. Если Вам что-то приходит в голову - предлагайте.
Ну и еще два слова: хорошо, а если бы я говорил не о селекционизме вообще, а конкретно о СТЭ - что бы изменилось? Эво-дево или геномика в чем-то противоречат СТЭ? Представления СТЭ (и абсорбированного ею нейтрализма) явно или неявно лежат в основе всей молекулярной филогении, а в значительной мере - и эво-дево. Боюсь, что большинство тех, кто занимается этими направлениями, если вообще знают о существовании иных эволюционных концепций, то во всяком случае не пытаются посмотреть на свои данные с не-СТЭшной точки зрения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-07-19 01:42 pm (UTC)Ну что ж, попробую. В моем понимании, селекционизм (или, если угодно, дарвинизм) – это совокупность представлений о механизмах биологической эволюции, в которых ведущая роль отводится естественному отбору. Можно добавить: представлений, в которых ЕО выступает единственным направленным фактором эволюции, способным создавать сложные функциональные структуры и целостные формы.
Насчет запретов и разрешений - вопрос более сложный. Скажем, традиционно считалось, что селекционизм исключает повторное или параллельное видообразование (независимое возникновение одного и того же вида в разных местах или в разное время). Однако в последнее время накапливаются факты, свидетельствующие о том, что такие явления хоть и нечасты, но в принципе возможны. А если брать не виды, а крупные таксоны, не ниже отряда, то это чуть ли не закономерность. И ничего - теория не рухнула, пересмотра основ не потребовалось.
Тем не менее, кое-что селекционизм все-таки запрещает. Запрещает субъектность эволюции (присутствие неважно кого, кто предвидит результаты тех или иных изменений и целенаправленно стремится к ним или избегает их) и, соответственно, истинное целеполагание, телеологию. Это - в умозрении, но проверяемые выводы из этих запретов - запрет на всякого рода "аристогенетические" эффекты (длительное, многостадийное развитие структур, которые только в конечном состоянии оказываются полезны) и "неупрощаемую сложность". Запрещает "приспособления впрок" - адаптации к фактору, отсутствующему в момент их формирования (впрочем, из этого запрета есть минимум два важных исключения: приспособления, возникающие в результате единственной мутации, и эффект смены функций, когда структура, создававшаяся под одну задачу, неожиданно оказывается способной решать совсем другую). Ну и, конечно, запрещает всяческое контрадаптивное развитие, "филогенетическое старение", "волю таксона к вымиранию" и т. п.
Наверное, можно сформулировать и еще запреты, но прямо сейчас они в голову не приходят, либо их надо сопровождать многочисленными оговорками. Если Вам что-то приходит в голову - предлагайте.
Ну и еще два слова: хорошо, а если бы я говорил не о селекционизме вообще, а конкретно о СТЭ - что бы изменилось? Эво-дево или геномика в чем-то противоречат СТЭ? Представления СТЭ (и абсорбированного ею нейтрализма) явно или неявно лежат в основе всей молекулярной филогении, а в значительной мере - и эво-дево. Боюсь, что большинство тех, кто занимается этими направлениями, если вообще знают о существовании иных эволюционных концепций, то во всяком случае не пытаются посмотреть на свои данные с не-СТЭшной точки зрения.