Боюсь, что мне так и не удалось уразуметь Вашу мысль.
Значит, допустим, у нас есть некоторая теория, которая предсказывает определенный исход некоторго эксперимента/наблюдения. Если реальный результат не совпадает с прогнозом, но его удается подогнать под теорию с помощью некоторых дополнительных ухищрений - Вы трактуете это как готовность теории объяснить любой результат, т. е. ее неопровержимость=нулевую предссказательность. Если никакие ухищрения не помогают - Вы считаете это лишь определяет границу применимости данной теории, но не делает ее как таковую фальсифицируемой (т. е. она опять неопровержима и не предсказательна). (Нота-бене: я не очень понимаю, что такое границы достоверности для нефальсифицируемой теории: если у теории есть такие границы, значит, она фальсифицируема, а то как бы мы их обнаружили?) Наконец, если прогноз теории точно совпадает с реальным результатом (что, заметим, заранее не очевидно)... но этот случай Вы вовсе не рассматриваете, однако теорию по-прежнему считаете нефальсифицируемой.
Воля Ваша, для меня это слишком сложно. Начинает казаться, что нефальсифицируемо (и, соответственно, обладает нулевой эвристической ценностью) тут что-то другое, а отнюдь не селекционизм. Прямо-таки напрашивается что-то вроде философского анекдота: "Никакие возможные аргументы в принципе не могут опровергнуть тезиса о нефальсифицируемости естественного отбора!" :-).
Допустим мы делаем некоторые расчеты и получаем вывод, что объект через такое-то время будет находиться в состоянии S1. Проверяем, получаем результат - состояние S2. Каков наш вывод? Получение отрицательного результата опровергает принцип естественного отбора? Ничуть. Какой бы итог мы бы ни получили - S3, S4, S5 ... - о любом из них можно с уверенностью сказать "он получился в результате действия ЕО". Извините, но это Ваше утверждение. Причем ничем не подкрепленное. Напротив, история с нейтрализмом показывает, что в реальной ситуации вывод был сделан противоположный: "значит, это получилось НЕ в результате действия ЕО".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-03-26 08:22 pm (UTC)Значит, допустим, у нас есть некоторая теория, которая предсказывает определенный исход некоторго эксперимента/наблюдения. Если реальный результат не совпадает с прогнозом, но его удается подогнать под теорию с помощью некоторых дополнительных ухищрений - Вы трактуете это как готовность теории объяснить любой результат, т. е. ее неопровержимость=нулевую предссказательность. Если никакие ухищрения не помогают - Вы считаете это лишь определяет границу применимости данной теории, но не делает ее как таковую фальсифицируемой (т. е. она опять неопровержима и не предсказательна). (Нота-бене: я не очень понимаю, что такое границы достоверности для нефальсифицируемой теории: если у теории есть такие границы, значит, она фальсифицируема, а то как бы мы их обнаружили?) Наконец, если прогноз теории точно совпадает с реальным результатом (что, заметим, заранее не очевидно)... но этот случай Вы вовсе не рассматриваете, однако теорию по-прежнему считаете нефальсифицируемой.
Воля Ваша, для меня это слишком сложно. Начинает казаться, что нефальсифицируемо (и, соответственно, обладает нулевой эвристической ценностью) тут что-то другое, а отнюдь не селекционизм. Прямо-таки напрашивается что-то вроде философского анекдота: "Никакие возможные аргументы в принципе не могут опровергнуть тезиса о нефальсифицируемости естественного отбора!" :-).
Допустим мы делаем некоторые расчеты и получаем вывод, что объект через такое-то время будет находиться в состоянии S1. Проверяем, получаем результат - состояние S2. Каков наш вывод? Получение отрицательного результата опровергает принцип естественного отбора? Ничуть. Какой бы итог мы бы ни получили - S3, S4, S5 ... - о любом из них можно с уверенностью сказать "он получился в результате действия ЕО".
Извините, но это Ваше утверждение. Причем ничем не подкрепленное. Напротив, история с нейтрализмом показывает, что в реальной ситуации вывод был сделан противоположный: "значит, это получилось НЕ в результате действия ЕО".