Я лишь отметил, что понятие "прогресс" не вписывается в СТЭ. В этом вопросе у нас, вероятно, расхождений не будет :-).
принцип отбора как теоретический имеет нулевую предсказательную силу: чтобы ни получилось в результате эксперимента или наблюдения будет считать подтверждением его Ну что ж, попробую. 1. Знаменитый эксперимент Дельбрюка и Лурии (а также его "качественная" версия, предложенная супругами Ледерберг). Четкое и нетривиальное априорное предсказание: если бактерии приспосабливаются к губительному фактору (фагу, антибиотику) посредством отбора - дисперсия распределения числа устойчивых клеток в разных чашках будет в разы превышать среднее значение. Если без отбора, прямым приспособлением - дисперсия будет примерно равна среднему.
2. Эксперимент Лоссоса: эволюционный ответ анолисов на вселение хищника. Прогноз - двухфазный ответ (под давлением нового фактора отбора ноги сначала удлиняются, а позднее укорачиваются до длины ниже исходной) - был абсолютно контринтуитивен, но расчеты на компьютерных моделях (конечно же, чисто селекционистских) предсказывали именно такие изменения. Что и наблюдалось в действительности.
3. Гигантский по масштабам "эксперимент" - выращивание ГМ-культур, устойчивых к вредителям. Как известно, насекомые-вредители довольно быстро приобретают генетическую устойчивость к ядохимикатам - в том числе и к ВТ-токсину, которым защищены соответствующие ГМ-сорта. Однако устойчивость к яду - признак генетически "дорогой", если популяция не сталкивается с данным ядом, отбор работает против этолго признака. Расчеты показывают, что даже при соотношении ядовитых и неядовитых кормовых растений 4:1 устойчивость к яду невыгодна. Поэтому в контракт, который поставщики трансгенных семян заключают с фермерами, входит такое требование: не менее 20% всех площадей, занятых под данную культуру, засаживать традиционными сортами (т. е. заранее отдавать на съедение вредителям). Судя по тому, что за 15 лет массового возделывания ГМ-культур не появилось ни одной расы насекомых, устойчивых к их яду (при том, что при обычном, сплошном применении яда на это хватает 5-7 лет), прогноз пока оправдывается.
Если выйти за пределы собственно эволюционной проблематики, то хороший пример - клонально-селекционная теория приобретенного иммунитета. Чудовищно контринтуитивная (чтобы не сказать - абсолютно безумная) и последовательно селекционистская теория, из которой следовало существование конкретного эффекта, не предвиденного никем до появления этой теории и необъяснимого с точки зрения альтернативных теорий.
Ну и наконец пример не только опровержимого, но и опровергнутого селекционистского прогноза - социал-дарвинизм и его судьба. Никто не обвинит в "нефальсифицируемости" и "тавтологичности" теорию, чьи прогнозы самым очевидным и скандальным образом противоречат фактам :-).
Кстати, если уж на то пошло... Весь нейтрализм родился из несоответствия наблюдаемого полиморфизма ферментов модели Фишера (т. е. невозможности объяснить этот полиморфизм естественным отбором). Так что - какая уж там нефальсифицируемость и нулевая прогностическая ценность...
интересных ссылок 1, 2 И хотел бы с Вами поспорить, да сам год назад записал себе в записную книжку историю про Менделя и пчел. С выводом: "Упрощенная теория позволяет выявить суть, основу явления, а затем, опираясь на нее, понять причины исключений и отклонений". Но будьте снисходительны к моей родной дисциплине. У физиков есть Мера - они заранее могут сказать "моя модель учитывает только то-то и то-то, поскольку все остальные влияния намного слабее". Может, и ошибутся, но это случается не так часто, так что смелости им не убавляет. А у нас факторов - море, а количественной меры их влияния нет. Поди знай заранее, какие существенны, а какими можно пренебречь. А когда с этим удается как-то разобраться, в биологии тоже рождаются прекрасные идеализации, вроде харди-вайнберговской популяции, принципа Гаузе или тех же фишеровских моделей естественного отбора.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-03-26 01:05 am (UTC)В этом вопросе у нас, вероятно, расхождений не будет :-).
принцип отбора как теоретический имеет нулевую предсказательную силу: чтобы ни получилось в результате эксперимента или наблюдения будет считать подтверждением его
Ну что ж, попробую.
1. Знаменитый эксперимент Дельбрюка и Лурии (а также его "качественная" версия, предложенная супругами Ледерберг). Четкое и нетривиальное априорное предсказание: если бактерии приспосабливаются к губительному фактору (фагу, антибиотику) посредством отбора - дисперсия распределения числа устойчивых клеток в разных чашках будет в разы превышать среднее значение. Если без отбора, прямым приспособлением - дисперсия будет примерно равна среднему.
2. Эксперимент Лоссоса: эволюционный ответ анолисов на вселение хищника. Прогноз - двухфазный ответ (под давлением нового фактора отбора ноги сначала удлиняются, а позднее укорачиваются до длины ниже исходной) - был абсолютно контринтуитивен, но расчеты на компьютерных моделях (конечно же, чисто селекционистских) предсказывали именно такие изменения. Что и наблюдалось в действительности.
3. Гигантский по масштабам "эксперимент" - выращивание ГМ-культур, устойчивых к вредителям. Как известно, насекомые-вредители довольно быстро приобретают генетическую устойчивость к ядохимикатам - в том числе и к ВТ-токсину, которым защищены соответствующие ГМ-сорта. Однако устойчивость к яду - признак генетически "дорогой", если популяция не сталкивается с данным ядом, отбор работает против этолго признака. Расчеты показывают, что даже при соотношении ядовитых и неядовитых кормовых растений 4:1 устойчивость к яду невыгодна. Поэтому в контракт, который поставщики трансгенных семян заключают с фермерами, входит такое требование: не менее 20% всех площадей, занятых под данную культуру, засаживать традиционными сортами (т. е. заранее отдавать на съедение вредителям). Судя по тому, что за 15 лет массового возделывания ГМ-культур не появилось ни одной расы насекомых, устойчивых к их яду (при том, что при обычном, сплошном применении яда на это хватает 5-7 лет), прогноз пока оправдывается.
Если выйти за пределы собственно эволюционной проблематики, то хороший пример - клонально-селекционная теория приобретенного иммунитета. Чудовищно контринтуитивная (чтобы не сказать - абсолютно безумная) и последовательно селекционистская теория, из которой следовало существование конкретного эффекта, не предвиденного никем до появления этой теории и необъяснимого с точки зрения альтернативных теорий.
Ну и наконец пример не только опровержимого, но и опровергнутого селекционистского прогноза - социал-дарвинизм и его судьба. Никто не обвинит в "нефальсифицируемости" и "тавтологичности" теорию, чьи прогнозы самым очевидным и скандальным образом противоречат фактам :-).
Кстати, если уж на то пошло... Весь нейтрализм родился из несоответствия наблюдаемого полиморфизма ферментов модели Фишера (т. е. невозможности объяснить этот полиморфизм естественным отбором). Так что - какая уж там нефальсифицируемость и нулевая прогностическая ценность...
интересных ссылок 1, 2
И хотел бы с Вами поспорить, да сам год назад записал себе в записную книжку историю про Менделя и пчел. С выводом: "Упрощенная теория позволяет выявить суть, основу явления, а затем, опираясь на нее, понять причины исключений и отклонений".
Но будьте снисходительны к моей родной дисциплине. У физиков есть Мера - они заранее могут сказать "моя модель учитывает только то-то и то-то, поскольку все остальные влияния намного слабее". Может, и ошибутся, но это случается не так часто, так что смелости им не убавляет. А у нас факторов - море, а количественной меры их влияния нет. Поди знай заранее, какие существенны, а какими можно пренебречь.
А когда с этим удается как-то разобраться, в биологии тоже рождаются прекрасные идеализации, вроде харди-вайнберговской популяции, принципа Гаузе или тех же фишеровских моделей естественного отбора.