почитал. что-то не заметил, где Рассел говорит, что бог - выдумка церковников. т.е. где он отрицает его существование? и он вовсе не критикует бога. он критикует религиозные представления, включая представление о существовании бога, и аргументы, выдвигаемые церковью в их защиту. и находит их несостоятельными. это не отрицание. "Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен." - это просто отказ от лишних сущностей, а не отрицание. с моей точки зрения, Рассел, как и Докинз, критикуют религию, как институт, и веру в бога, именно веру. в полном соответствии с принципом агностицизма. Докинз, например, считает что существование Бога необходимо рассматривать как научную гипотезу (и тут нет противоречий с принципом агностицизма, так как гипотеза не принимается в качестве достоверного заключения), и подвергать такому же анализу, как и другие гипотезы. что и делает, находя в этой гипотезе множество несуразностей, и приходя к выводу о ее несостоятельности. то же делает и Рассел.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-03-15 02:32 pm (UTC)с моей точки зрения, Рассел, как и Докинз, критикуют религию, как институт, и веру в бога, именно веру. в полном соответствии с принципом агностицизма.
Докинз, например, считает что существование Бога необходимо рассматривать как научную гипотезу (и тут нет противоречий с принципом агностицизма, так как гипотеза не принимается в качестве достоверного заключения), и подвергать такому же анализу, как и другие гипотезы. что и делает, находя в этой гипотезе множество несуразностей, и приходя к выводу о ее несостоятельности. то же делает и Рассел.