Мне почему-то приходят сообщения, что "по условиям настройки данного журнала ваш комментарий будет скрыт, пока владелец не раскроет его". Я не знаю, за кого меня принимают марковские фильтры - за бота или спамера :-(.
Вы исповедуете какую-то странную разновидность скептицизма: "я сомневаюсь, и не смейте развеивать мои сомнения!" :-). В общем верно. Осторожно! Применяя фрицморгеновский метод работы с цитатами (который Вы сочли корректным), я могу теперь во всеуслышание объявить, что Вы сами признались в нежелании знать. :-)
Это же все фантазирование. Вы бы все-таки почитали работы, о которых идет речь - начиная с того же "Происхождения видов". Никакого "фантазирования" в них нет, есть четкий сравнительно-анатомический ряд.
Впрочем, если Вы считаете сравнительный метод недостаточно научным - почитайте про рибосому. Ссылочку дать?
Если система (орган) не целостна, то пошаговые надстройки только вредны - поскольку нецелостная система дает увеличение биомассы за счет бесполезных (пока) усложнений. Ну вот как с Вами разговаривать?! Вам говорят: никаких "бесполезных усложнений" не бывает, каждый шаг полезен - не в будущем, а прямо сейчас, когда он происходит. А Вы продолжаете толковать про "бесполезные пока усложнения". Или это и есть Ваше "подзуживание" - притворяться глухим?
Это же ясно - до опыта. До опыта, может, кому и ясно. А вот после опыта....
А вместо этого Вы фантазируете - придумываете КАК ЭТО ДОЛЖНО ВЫГЛЯДЕТЬ В ИДЕАЛЕ Я-то уж точно ничего не придумываю - я пересказываю результаты конкретных работ. Их авторы тоже меньше всего обеспокоены тем, "как это должно выглядеть в идеале" - они смотрят, как это выглядит в реале. Но Вам же все "ясно до опыта" - и что написано в нечитанных Вами работах, и что творится у меня в голове...
хотите выдать целесообразное последовательное усложнение за случайный процесс. Про то, что естественный отбор - это НЕСЛУЧАЙНЫЙ процесс, уже даже и говорить лень. Да и зачем? Те, кого в самом деле что-то интересует, давно это знают. А до Вас, похоже, все равно не докричаться.
Это не мое утверждение, так написал выше amosk amosk писал о накоплении разнообразных (отнюдь не только полезных или даже потенциально полезных!) мутаций в скрытом (гетерозиготном) состоянии. О том, что любой вид с диплоидным геномом обладает огромным резервом генетической изменчивости, и отбору не надо ждать, пока произойдет очередная мутация, - любой ген всегда уже представлен множеством вариантов. Классическая работа Четверикова 1926 года, с которой началось формирование СТЭ. А Вы почему-то решили, что речь идет не о всевозможных вариантах всевозможных генов, а об определенных изменениях определенных генов, дающих в сумме программу формирования ранее не существовавшего органа. Что ж, кто не хочет понимать - того не заставишь.
орган ДОЛЖЕН появиться сразу и целостно, иначе никак. Но почему ТАК происходит? Потому что так НЕ происходит. Не то что макроскопические органы, а даже "молекулярные машины" вроде рибосомы или жгутика так не появляются. В лучшем случае так может появиться новый фермент или рецепторный белок.
Их не было, потом они появились. А как? Никто не знает Простите, не "никто", а персонально Вы. Причем исключителоьно потому, что не хотите знать.
Это филология Простите, когда Вы говорите "филология", Вы, вероятно, имеете в виду что-то плохое? И после этого обижаетесь на "приклеивание ярлыков"?
Мои взгляды таковы: эволюционизм - претенциозная фантазия, которая ничем не лучше креационизма. Простите, меня интересовали Ваши взгляды не на эволюционную теорию и ее сторонников, а на то, откуда взялось наблюдаемое биологическое разнообразие.
К сожалению, на данном уровне развития нашего познания объективной реальности феномен жизни и её целесообразного развития для нас остается тайной. Понятно. Ignoramus et ignorabimus.
Поскольку это факт, мне нравится смеяться Боюсь, Вы даже не представляете, как смешны Вы - с Вашими попытками представить собственное яростное нежелание знать за Великую и Непостижимую Тайну.
И зачем я, спрашивается, ввязался в эту дискуссию? Ведь самому же сразу было видно: "Данный конкретный юзер, правда, отказывается еще и слушать объяснения. Или понимать их".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-03-15 12:15 pm (UTC)Вы исповедуете какую-то странную разновидность скептицизма: "я сомневаюсь, и не смейте развеивать мои сомнения!" :-).
В общем верно.
Осторожно! Применяя фрицморгеновский метод работы с цитатами (который Вы сочли корректным), я могу теперь во всеуслышание объявить, что Вы сами признались в нежелании знать. :-)
Это же все фантазирование.
Вы бы все-таки почитали работы, о которых идет речь - начиная с того же "Происхождения видов". Никакого "фантазирования" в них нет, есть четкий сравнительно-анатомический ряд.
Впрочем, если Вы считаете сравнительный метод недостаточно научным - почитайте про рибосому. Ссылочку дать?
Если система (орган) не целостна, то пошаговые надстройки только вредны - поскольку нецелостная система дает увеличение биомассы за счет бесполезных (пока) усложнений.
Ну вот как с Вами разговаривать?! Вам говорят: никаких "бесполезных усложнений" не бывает, каждый шаг полезен - не в будущем, а прямо сейчас, когда он происходит. А Вы продолжаете толковать про "бесполезные пока усложнения".
Или это и есть Ваше "подзуживание" - притворяться глухим?
Это же ясно - до опыта.
До опыта, может, кому и ясно. А вот после опыта....
А вместо этого Вы фантазируете - придумываете КАК ЭТО ДОЛЖНО ВЫГЛЯДЕТЬ В ИДЕАЛЕ
Я-то уж точно ничего не придумываю - я пересказываю результаты конкретных работ. Их авторы тоже меньше всего обеспокоены тем, "как это должно выглядеть в идеале" - они смотрят, как это выглядит в реале.
Но Вам же все "ясно до опыта" - и что написано в нечитанных Вами работах, и что творится у меня в голове...
хотите выдать целесообразное последовательное усложнение за случайный процесс.
Про то, что естественный отбор - это НЕСЛУЧАЙНЫЙ процесс, уже даже и говорить лень. Да и зачем? Те, кого в самом деле что-то интересует, давно это знают. А до Вас, похоже, все равно не докричаться.
Это не мое утверждение, так написал выше amosk
amosk писал о накоплении разнообразных (отнюдь не только полезных или даже потенциально полезных!) мутаций в скрытом (гетерозиготном) состоянии. О том, что любой вид с диплоидным геномом обладает огромным резервом генетической изменчивости, и отбору не надо ждать, пока произойдет очередная мутация, - любой ген всегда уже представлен множеством вариантов. Классическая работа Четверикова 1926 года, с которой началось формирование СТЭ.
А Вы почему-то решили, что речь идет не о всевозможных вариантах всевозможных генов, а об определенных изменениях определенных генов, дающих в сумме программу формирования ранее не существовавшего органа.
Что ж, кто не хочет понимать - того не заставишь.
орган ДОЛЖЕН появиться сразу и целостно, иначе никак. Но почему ТАК происходит?
Потому что так НЕ происходит. Не то что макроскопические органы, а даже "молекулярные машины" вроде рибосомы или жгутика так не появляются. В лучшем случае так может появиться новый фермент или рецепторный белок.
Их не было, потом они появились. А как? Никто не знает
Простите, не "никто", а персонально Вы. Причем исключителоьно потому, что не хотите знать.
Это филология
Простите, когда Вы говорите "филология", Вы, вероятно, имеете в виду что-то плохое?
И после этого обижаетесь на "приклеивание ярлыков"?
Мои взгляды таковы: эволюционизм - претенциозная фантазия, которая ничем не лучше креационизма.
Простите, меня интересовали Ваши взгляды не на эволюционную теорию и ее сторонников, а на то, откуда взялось наблюдаемое биологическое разнообразие.
К сожалению, на данном уровне развития нашего познания объективной реальности феномен жизни и её целесообразного развития для нас остается тайной.
Понятно. Ignoramus et ignorabimus.
Поскольку это факт, мне нравится смеяться
Боюсь, Вы даже не представляете, как смешны Вы - с Вашими попытками представить собственное яростное нежелание знать за Великую и Непостижимую Тайну.
И зачем я, спрашивается, ввязался в эту дискуссию? Ведь самому же сразу было видно: "Данный конкретный юзер, правда, отказывается еще и слушать объяснения. Или понимать их".