macroevolution

Ну конечно!!! Я именно это и имела в виду. Можно было и не приводить столь пространных примеров.

Как раз в тезисе про "глупость" я подразумевала некоторые принципиальные ограничения, которые есть у мозга как инструмента - именно принципиальные ограничения, а не ошибки, сбои и промахи!
Мозг всё-таки маленький, и развивает такие поражающие воображение способности за счёт некоторых уловок. Например, он дополняет картину при недостатке внешней информации, пользуясь статистикой памяти (вольное выражение, извините, для краткости), или даже строит картину, опережая реальную информацию, поступающую извне. Думаю, тут дело не в удобстве, а в экономии - и "надо" именно так, иначе потеряется производительность. Необходимо включение контрольного механизма. Я представила так: вот он не включился в нужный момент, и "ложная идея" записалась в память и теперь будет убеждать мыслителя со всей силой до конца жизни.
Поэтому мне так понравилась ваша мысль!
(Да, слово "глупость" - я имела в виду не "глупого человека", а скорее акт глупости,если можно так выразиться, - или некоторое преходящее состояние).
Во всём этом есть одна зыбкая зона, которая всё равно остаётся зыбкой, хоть мы и договорились (не правда ли?) не идти ни за Бодрийяром, ни за Фоменко.
У нас имеется наблюдатель и субъект исследования - наше Я, или сознание, и имеется мозг - инструмент и объект. Между ними двусмысленность, со времён Декарта с его проблемой.
Мы не можем иметь гарантии, что картина, создаваемая синхронной активностью нейронов, субъективно убедительная, имеет отношение к какой-то внешней реальности. Но нам приходится это допускать и придерживаться именно этого представления, иначе всё наше "знание" обо всём, включая те же нейроны с их активностью, потеряет почву. И вот надо всё время верифицировать, и критически оценивать, и сновать челноком между субъектом и объектом.
И кто-то от этого только здоровее становится, а кто-то впадает в глубочайшие сомнения по поводу смысла жизни ;)))