Если принять, что "реалии мозга" слабо связаны с "реалиями мира" Ну зачем же так считать? Не "слабо", а неидеально. Как и всякое реальное устройство, мозг в своей работе связан некоторыми неустранимыми ограничениями, проистекающими просто из его конструкции. Вот, скажем, простейшая вещь - зеркало. Отражает все, что в него попадает, отражает с огромной точностью. Но только при этом неизбежно меняет хиральность объекта: правое становится левым и наоборот. Это делают все зеркала, это не зависит от качества зеркала, а проистекает из самой его природы. Значит ли это, что зеркальное отражение "слабо связано" с тем, что оно отражает?
ВСЕ наши "интеллектуальные конструкты" могут быть заподозрены в первородном грехе. А кончается это в философии и методологии тем, что как раз "реалии мира" утрачивают значимость, а вовсе не наоборот, как нам бы хотелось ;)) Опять же: вот, допустим, два человека взялись учиться микроскопированию. И где-то еще на первых занятиях узнали о существовании артефактов - феноменов, создаваемых самой процедурой исследования (ну, скажем, при неумелой или торопливой обработки образца ткани поверхности клеток сморщиваются, хотя у живых клеток этого типа они гладкие). Один ученик учится узнавать наиболее типичные артефакты и избегать их, а заодно делает для себя вывод: если видишь что-то, чего никто до тебя не видел - прежде, чем кричать об открытии, проверь, не артефакт ли это. А другой заключает: ничему в этой микроскопии верить нельзя, если сложный рельеф клеточных стенок - это артефакт, то где гарантия, что и сами стенки - не артефакт? Да и сами клетки тоже. И в дальнейшем рассказывает о "всемирном заговоре микроскопистов" (путь Фоменко) либо вальяжно рассуждает о том, что клетка - это в сущности не объект, а конвенциональное понятие, результат общественной договоренности (путь Бодрийяра, Лятура и иже с ними). Я сейчас не о том, кто прав и кому верить. Я о том, что из несомненного факта существования артефактов в микроскопии можно сделать разные выводы. "Реалии мира" утрачивают значение только в глазах тех, кто желает так трактовать факт, что наш мозг не идеально объективен. А что до подозрений в адрес "интеллектуальных конструктов", то всегда полезно про любой из них задаться вопросом: я принимаю эту штуку потому, что она правда соответствует чему-то в реальности - или потому, что моему мозгу удобно и приятно с ней возиться?
Попытка объяснить не что-нибудь, а именно ГЛУПОСТЬ, принципиальным устройством не чего-нибудь, а МОЗГА - пардоксальна Мне кажется, то, о чем идет речь, - это не глупость. Во всяком случае - не то, что обычно называют глупостью. Таким вещам подвержены и умные, и даже очень умные люди. Иной раз диву даешься, наблюдая, с каким блеском и изобретательностью изощренный ум защищает явную ахинею. "Сколько жизни - в честь могилы, сколько истины - для лжи!" ((с) Н. Матвеева). Речь идет скорее о предубеждении, предвзятости, априорном "знании". И даже уже - о тех ложных идеях, которые многократно и независимо возникают в головах самых разных людей из разных времен, культур, интеллектуальных традиций. Которые многократно были опровергнуты, но возникают снова и снова. Когда такое происходит, это дает основания подозревать (только подозревать!), что мозг опять норовит работать не "как надо", а "как удобнее".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-03-14 12:50 pm (UTC)Ну зачем же так считать? Не "слабо", а неидеально. Как и всякое реальное устройство, мозг в своей работе связан некоторыми неустранимыми ограничениями, проистекающими просто из его конструкции.
Вот, скажем, простейшая вещь - зеркало. Отражает все, что в него попадает, отражает с огромной точностью. Но только при этом неизбежно меняет хиральность объекта: правое становится левым и наоборот. Это делают все зеркала, это не зависит от качества зеркала, а проистекает из самой его природы. Значит ли это, что зеркальное отражение "слабо связано" с тем, что оно отражает?
ВСЕ наши "интеллектуальные конструкты" могут быть заподозрены в первородном грехе. А кончается это в философии и методологии тем, что как раз "реалии мира" утрачивают значимость, а вовсе не наоборот, как нам бы хотелось ;))
Опять же: вот, допустим, два человека взялись учиться микроскопированию. И где-то еще на первых занятиях узнали о существовании артефактов - феноменов, создаваемых самой процедурой исследования (ну, скажем, при неумелой или торопливой обработки образца ткани поверхности клеток сморщиваются, хотя у живых клеток этого типа они гладкие). Один ученик учится узнавать наиболее типичные артефакты и избегать их, а заодно делает для себя вывод: если видишь что-то, чего никто до тебя не видел - прежде, чем кричать об открытии, проверь, не артефакт ли это. А другой заключает: ничему в этой микроскопии верить нельзя, если сложный рельеф клеточных стенок - это артефакт, то где гарантия, что и сами стенки - не артефакт? Да и сами клетки тоже. И в дальнейшем рассказывает о "всемирном заговоре микроскопистов" (путь Фоменко) либо вальяжно рассуждает о том, что клетка - это в сущности не объект, а конвенциональное понятие, результат общественной договоренности (путь Бодрийяра, Лятура и иже с ними).
Я сейчас не о том, кто прав и кому верить. Я о том, что из несомненного факта существования артефактов в микроскопии можно сделать разные выводы. "Реалии мира" утрачивают значение только в глазах тех, кто желает так трактовать факт, что наш мозг не идеально объективен.
А что до подозрений в адрес "интеллектуальных конструктов", то всегда полезно про любой из них задаться вопросом: я принимаю эту штуку потому, что она правда соответствует чему-то в реальности - или потому, что моему мозгу удобно и приятно с ней возиться?
Попытка объяснить не что-нибудь, а именно ГЛУПОСТЬ, принципиальным устройством не чего-нибудь, а МОЗГА - пардоксальна
Мне кажется, то, о чем идет речь, - это не глупость. Во всяком случае - не то, что обычно называют глупостью. Таким вещам подвержены и умные, и даже очень умные люди. Иной раз диву даешься, наблюдая, с каким блеском и изобретательностью изощренный ум защищает явную ахинею. "Сколько жизни - в честь могилы, сколько истины - для лжи!" ((с) Н. Матвеева).
Речь идет скорее о предубеждении, предвзятости, априорном "знании". И даже уже - о тех ложных идеях, которые многократно и независимо возникают в головах самых разных людей из разных времен, культур, интеллектуальных традиций. Которые многократно были опровергнуты, но возникают снова и снова. Когда такое происходит, это дает основания подозревать (только подозревать!), что мозг опять норовит работать не "как надо", а "как удобнее".
А глупость - это, скорее, вот что: вот что.