macroevolution

Ок, коли вы забываете, что написали, я вам напомню.

> Ну, на самом деле Фриц очень умный человек.

Фриц, как известно - классический воинствующий креационист. И в приведённой цитате используется классический креационистский приём - уличить кого-то в неполном отвержении идеи бога, назвать это верой в такового и показать пальцем - да он лицемер! То, что в данном конкретном отрывке не говорится о собственно теории эволюции - это неважно, ибо вы-то эту цитату привели именно в контексте поношения оной теории. Что вас однозначно характеризует.

> Хотя признание Докинза многого стоит - отрицание атеизма в пользу агностицизма состоялось.

Во-первых, Докинз того, что он сказал (но не того, что приписал ему фриц), никогда и не скрывал и тем более не отрицал. Во-вторых, называние агностицизма верой в бога говорит о крайне превратном понимании фрицем и вами идей агностицизма. Не говоря уже о том, что вообще использовать религиозные аргументы в споре о теории эволюции - однозначный признак креационизма.

> Получается, что в геноме накапливались мутации, которые в сумме своей давали программу образования нового органа (например, эхолот у дельфина), а потом вдруг они все сработали и появились дельфины с эхолотами. Это покруче любого креационизма!

Для таких, как вы, написан слепой часовщик. Там, правда, на примере глаза такая ситуация объясняется, но смысл один. Что не обязательно, чтобы эхолот сразу образовывался в "современном" виде, а уже малые улучшения на этом пути могут давать эволюционное преимущество. Ежели вы уже читали слепого часовщика, но продолжаете пользоваться такими аргументами - я могу вас разве что пожалеть.

> Представляю, как Вы постукиваете. Улыбнуло.

Кто скажет, что это не креационистская риторика, пусть первым бросит в меня камень. Вам, между прочим, совершенно справедливо сказали - эхолот есть и у вас лично, и у всех животных, кто обладает достаточно хорошим слухом. А вы прикинулись выпускником детского сада и перешли на примитивные оскорбления.

> "Выработка полезных мутаций" - у вас это нечто вроде накопления опыта. Очередная фантазия эволюционизма.

Естественный отбор тоже в фантазии запишете?

> Объяснительные схемы придумываются ad hoc, полно фантазирования и притягивания аргументов за уши.

Я вам честно скажу - в (эволюционной) биологии на настоящий момент очень много загадок. А те аргументы, которые вы, видимо, имеете в виду - аргументы из споров с креационистами, которые утверждают (как вы с эхолотом), что тот или иной факт не вписывается в теорию эволюции. И такие аргументы, конечно, не претендуют на роль окончательных объяснений того или иного явления, но вполне достаточны, чтобы убедить (разумного) человека в том, что эхолот не является опровержением эволюции.

Вот вам, кстати, доказательства эволюции: http://evolbiol.ru/evidence.htm

> И, как сопутствующее явление: снобизм, надувание щек, ругань, научные школы-секты и пр.

А что вы хотели? Это без преувеличения передний край науки, и здесь куча нерешённых вопросов. И это совершенно нормально и, я бы сказал, необходимо для движения вперёд. А ваша, извините, логика приблизительно такова - вот, физики не могут решить, существует ли бозон Хиггса, давайте будем пользоваться торсионными полями.

> Вот ведь пример: мне уже наклеили ярлык - "креационист".

Я надеюсь, вы убедились в том, что другого титула вы пока что не заслужили.