macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-01-20 01:38 pm
macroevolution) wrote2012-01-20 01:38 pm
Виталий Кушниров: Генетика человека: состояние и перспективы
Генетика человека: состояние и перспективы
Генофонд человека находится не в лучшем состоянии. Но, вероятно, скоро можно будет многое поправить
Начнем с простых истин. В природе существование биологических видов сопровождается естественным отбором, то есть гибелью генетически не вполне совершенных индивидуумов. Это позволяет видам совершенствоваться и эволюционировать. Заметим, что без отбора не было бы не только совершенствования, но и самой жизни, ни в каких ее формах. И для того, чтобы мы, такие красивые и умные, могли сидеть сейчас перед компьютером, размышляя о всякой всячине, погибли миллиарды, нет, мириады ближайших родственников наших предков. Читать полностью
no subject
Но надо понимать, что цифра сильно зависит от строгости критерия.
"попробуйте докажите, что раньше было иначе.."
Действительно, очень разные условия жизни, но есть одна четкая разница. В стабильной популяции выживает в среднем двое детей на семью. Только раньше это было двое из многих, а сейчас двое из практически двух. То есть отбора нет, в т.ч. и полового. Правда, сохранился пока пренатальный.
"статейка, похоже, подкладывает основы нацизма или подобной идеи.."
Как много народа спотыкается на этой банальной идее. Между тем, разница очевидна.
Нацизм (например, гитлеровский) - это когда истеричные невежды пытались принудительно внедрять свои шизофренические национальные идеи, более относящиеся к политике и пропаганде, чем к биологии. Например, что "арийская" нация радикально лучше всех прочих.
То, что я описываю, следует рассматривать как продвинутый вариант генной терапии. Никакого насилия, никаких национальных предпочтений.
no subject
Нацизм (например, гитлеровский) - это когда истеричные невежды пытались принудительно внедрять свои шизофренические национальные идеи, более относящиеся к политике и пропаганде, чем к биологии. Например, что "арийская" нация радикально лучше всех прочих.
Я вам скажу, в чём разница. В отличие от вас, им удалось убедить в своей правоте немало народа. Более разницы нет. Невозможно претворять в жизнь такие идеи без затрагивания "политики", то бишь борьбы между людьми. Высказывать - да, можно. Собака лает, ветер носит.
no subject
Ваши посылки о "вырождении" тоже неправильны и недоказаны. Значит, все выводы ломаного гроша не стоят.
Если что, я не имею ничего против генетических анализов и генной инженерии по добровольному желанию всех участников.
no subject
Ну как вот можно дискутировать с человеком, который не слушает аргументов?
Повторяю: отбор в целом почти обнулился, поскольку выживают почти все, кто родился. И даже дают потомство. Половой отбор есть одна из составляющих отбора в целом. Составляющая не может быть больше целого, т.е. он тоже почти ноль. Если совсем уж вглядеться - да, половой отбор есть, но его масштаб сильно недостаточен, чтобы всерьез удержать ситуацию.
Пренатальный отбор остался, да. Но он режет лишь часть вредных мутаций.
"Жизненный опыт демонстрирует противоположное."
И что же он таки демонстрирует?
"Ваши посылки о "вырождении" тоже неправильны и недоказаны."
Вырождение еще не состоялось, но это процесс, который идет. И он обязан идти, поскольку отбора почти нет, что тут нуждается в доказательстве? Поскольку возвращать отбор человек едва ли станет (упаси бог), то единственная разумная альтернатива - правка генома.
"Значит, все выводы ломаного гроша не стоят."
Грубость выдает отсутствие культуры. В таком стиле разговор не пойдет.
"Если что, я не имею ничего против генетических анализов и генной инженерии..."
Есть все же позитив в жизни :)
no subject
у вас есть измеряемый критерий недостаточности? и недостаточности для чего именно?
я не вижу у вас доказательств существования проблемы. вопрос слишком сложный и в настоящее время не поддающийся моделированию. мне очень не нравится, когда гипотезу преподносят как "очевидную проблему", которая потом утверждается аргументами в стиле евгеники начала ХХ века. это, можно сказать, очень дурной тон.
генетических болезней много, этими вопросами нужно заниматься, это очень важно. работы в этом направлении море. но заниматься следует на уровне конкретной болезни или конкретного человека. остальное - этические вопросы (не поддающиеся еще научному подходу), поэтому предоставляются для рассмотрения конкретного человека и конкретной пары. на уровне всего общества естественно запрещать лишь самые радикальные и опасные варианты, например - инцест.