macroevolution

Спасибо, что включились в дискуссию и с пониманием отнеслись к резкости, свойственной моему поведению в сети.

Понимаете, настаивать на своем - нормальный околонаучный метод) Человек высказывает суждение, основанное на его знаниях/опыте, а естественная реакция на новое знание/опыт - критика (потому что в случае предыдущего опыта отбор подтвердил его справедливость, а в случае новых гипотез - далеко не факт). Лично я способен изменить свое мнение в случае представления аргументов (а вернее, опыта), хотя, конечно, гипотезу о собственном маразме я отвергнуть не могу. Ну тут уж вскрытие (т.е. отбор) покажет)

Я просто хочу обратить внимание на ряд переходов, которые Вы делаете, на мой взгляд, довольно смело.

Первый переход: "Человек, несомненно, оказался весьма удачным творением природы, намного превзошедшим прочих обитателей биосферы по своим возможностям". Вы делаете заключение об "удачности" (или fitness?) на основании возможностей человека. А как насчет других видов? Тараканы или сине-зеленые водоросли - они неудачны? Если мерой "удачности" выбирать количество и распространение генетического материала, определяющего вид, лично я бы от однозначных выводов воздержался.

Второй переход: "Это позволило ему отменить естественный отбор, вследствие чего генетическая эволюция человека практически прекратилась". Само по себе заявление об отмене естественного отбора - довольно странно. Естественный отбор (на индивидуальном уровне) существует в случае того, если разные индивиды в популяции имеют различные возможности для успешной передачи своего генетического материала дальше. Уверяю Вас, среди людей успешность передачи имеет немалый разброс. А то уж, какими факторами это определяется (биологическими или социальными) - вопрос уже во многом второй. Есть ли генетическая разница между успешными и неуспешными в этом отношении гражданами? Уверен, что есть. Равно как и уверен в том, что однозначные соответствия компьютерным анализом не установишь так легко)
И еще. За какой временной период взяты данные о "прекращении генетической эволюции человека"? И в сравнении с чем? А то многие говорят, что поскольку обезьяны в людей не превращаются, то и у них генетическая эволюция прекратилась)

Про ведьм на костре и красоту, я, пожалуй, пропущу пассаж. Там допущение на допущении сидит и допушением погоняет. Только основания для допущений не просматриваются. Цитаты скажут лучше: "лучшие люди погибают первыми", "что мы воспринимаем, как красоту, есть набор признаков, говорящих о физическом (и генетическом) благополучии организма", "В средневековой Европе красивых женщин считали ведьмами и жгли на костре" (тут могу посоветовать сходить к Денису absentis, он про красоту и средневековье, а также про отбор расскажет гораздо увлекательнее, чем я). "более способные делают карьеру и реже заводят детей" - какое отношение эти экстраполяции имеют к науке - вопрос интересный. Если можете, ответьте.

По поводу контекстов. Среда, в которой человек осуществляет свои условия, меняется постоянно. В т.ч. в силу деятельности самого человека. В условиях коэволюции нет смысла говорить об оптимальности как таковой, она всегда относительна, как бы грустно лично мне это ни было бы признавать.

По поводу правильной и эффективной работы генов. Избыточность генома и есть ответ на непредсказуемость условий среды. И в этом смысле волков от козлищ отделить будет непросто.

Что касается этого поста macroevolution и нашего диалога - это как раз пример того, как отбор ведет свою хитрую работу)