Коллекционирую - вот уже лет 5 - исследования, имеющие хоть какое-то отношение к т.н. "эпигенетической теории эволюции", развиваемой М.А.Шишкиным из нашего института (улов не велик, но кое-что набралось). Эта теория практически неизвестна за пределами бывшего СССР, но удивительно популярна среди наших теоретиков-эволюционистов. Что мне в этой теории отчетливо не нравится - это воинственная риторика, используемая в ее текстах (СТЭ - на помойку, ЭТЭ - на пьедестал), и активная эксплуатация "эффекта голого короля", т.е. когда мысль излагается такими умными и непонятными словами, что читатель боится возразить, опасаясь, что чего-то не понял или понял не так. Если очень упрощать, то, на мой взгляд, теория основана на абсолютизации таких эволюционных механизмов, как эффект Болдуина и
генетическая ассимиляция морфозов. Рациональное зерно безусловно есть, но это не "смена парадигмы", а всего лишь ценное дополнение к общепринятому - нормальное развитие, а не революция. Может, когда-нибудь напишу обзорчик,
давно собираюсь. А пока - две новости, довольно сложные, но важные и интересные, обе из Science. Меня тут, помимо прочего, интересует явление стохастической изменчивости, которая не связана ни с генетическими различиями, ни с разными условиями среды. Этой изменчивостью обычно пренебрегают, но в природе она есть, а уж в нашей
модели онтогенеза она прямо-таки изо всех щелей полезла - довольно интригующее обстоятельство.
| Эксперименты на червях C. elegans показали, что эффекты многих вредных мутаций отрицательно коррелируют с силой реакции организма на перегрев. У особей, энергично реагирующих на тепловой стресс, многие вредные мутации не проявляются в фенотипе. Это объясняется тем, что белки-шапероны, вырабатывающиеся при перегреве, помогают другим белкам восстановить «правильную» трехмерную конфигурацию независимо от того, чем она была нарушена — перегревом или мутацией. Кроме того, особи с сильной реакцией на стресс живут в среднем дольше. Казалось бы, отбор должен был закрепить устойчиво высокий уровень реакции на стресс, однако этот уровень сильно варьирует даже у генетически идентичных червей. Как выяснилось, это связано с тем, что особи с сильной реакцией на стресс «платят» за свои преимущества пониженной плодовитостью. Поэтому в переменчивых и непредсказуемых условиях, характерных для природных местообитаний C. elegans, оптимальной стратегией оказалось сохранение стохастической изменчивости по данному признаку. |
| У нескольких видов муравьев из обширного рода Pheidole кроме обычных рабочих и солдат есть каста «сверхсолдат», защищающих колонию от набегов кочевых муравьев. Ученые из Канады и США показали, что если личинок тех видов Pheidole, у которых сверхсолдат нет, обработать ювенильным гормоном, личинки превращаются в сверхсолдат. У некоторых из этих видов аномальные особи, похожие на сверхсолдат, изредка встречаются в природе. Вероятно, потенциальная способность к такому «морфозу» (развитию измененного фенотипа при неизменном геноме) унаследована всеми Pheidole от общего предка, хотя у большинства видов она проявляется только в виде редкой аномалии. У видов, подвергающихся атакам кочевых муравьев, наличие таких аномалий оказалось полезным, и отбор закрепил этот фенотип, сделав его появление в колониях регулярным. Данный эволюционный механизм, известный под названием «генетической ассимиляции морфозов», объясняет независимое развитие касты сверхсолдат в нескольких эволюционных линиях муравьев. |
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2012-01-17 06:21 pm
no subject
no subject
Сформулирую возражение конкретнее:
европейцы носят одежду и не имеют шерстяного покрова
папуасы не носят одежду и не имеют шерстяного покрова
китайцы носят одежду и не имеют шерстяного покрова
африканские пигмеи не носят одежду и не имеют шерстяного покрова
и т.д.
Так есть ли какая-то взаимосвязь между отсутствием шерстяного покрова и одеждой? Или сотни тысяч лет назад все ходили одетыми, а потом некоторые перестали?
(под "не носят одежду" имеется в виду "не носят одежду, закрывающую все тело или большую его часть". Набедренные повязки не в счет - тем более, под набедренными повязками шерсть очень даже есть)
PS Если что, я не считаю, что это случайность, но я считаю, что она не связана с одеждой. (Вернее, связь есть, но в обратную сторону: шерсти нет => в прохладном климате приходится одеваться)
no subject
Разумеется.
Суммарная численность папуасов и пигмеев составляет несколько миллионов человек. Европейцев пол миллиарда, китайцев миллиард. Разумеется, отбор работает сильнее по тем условиям, в которых проживает большинство вида. Кроме того, в больших популяциях отбор происходит быстрее.
> Или сотни тысяч лет назад все ходили одетыми, а потом некоторые перестали?
Очевидно, так оно и было. Вы разве не знаете, что все человеческие расы -- это один и тот же вид?
> Вернее, связь есть, но в обратную сторону: шерсти нет => в прохладном климате приходится одеваться
Это и есть случайность, если само исчезновение шерсти, по Вашему мнению, ничем не обсуловлено. Последствия этой случайности дела не меняют.
no subject
На планете миллиард негров, если что. Но при чем тут численность СОВРЕМЕННОГО населения? Речь ведь идет о далеком прошлом.
no subject
Мне почему-то кажется, что шутите именно Вы!
> На планете миллиард негров, если что.
Этот миллиард негров ходит голыми? Я уже Вам говорил в другом сообщении, что в Африке бывает холодно. Что прикажете делать бедным неграм в этот период?
Есть ещё одно распространённое заблуждение -- будто бы шерсть греет. Это не так. Шерсть задерживает циркуляцию воздуха и тем самым выступает теплоизолятором. Она может как удерживать тепло внутри, так и не пускать его внутрь. Поэтому, например, среднеазиатские народы ходят в халатах, прямо по своим пустыням. Хотя казалось бы, они должны разоблачаться!
no subject
Спросите у него:
Это между прочим Южная Африка, далеко не самая жаркая часть континента.
no subject
Тлетворное влияния Запада, не иначе.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Повторюсь: Если что, я не считаю, что это случайность, но я считаю, что она не связана с одеждой.
То есть исчезновение шерсти было обусловлено рядом факторов (многие из которых которых вам обрисовали в ветке чуть ниже, поэтому я не буду лишний раз повторяться), среди которых не было ношения одежды
>Разумеется, отбор работает сильнее по тем условиям, в которых проживает большинство вида.
Я не очень понял это утверждение. Мне казалось, отбор работает по тем условиям, в котором проживает данная популяция. Утрируя, если моя популяция живет в заполярье, а 90% моего в вида в тропиках, отбор в моей популяции будет благоприятствовать "заполярным" приспособлениям.
Возможно, вы имели в виду что-то другое?
>> Или сотни тысяч лет назад все ходили одетыми, а потом некоторые перестали?
>Очевидно, так оно и было. Вы разве не знаете, что все человеческие расы -- это один и тот же вид?
Не очевидно. Из того, что все расы - один вид, не следует, что именно гипотетическое ношение одежды лишило людей волос.
Или, если волосы исчезли для большей теплоотдачи, значит человечество никак не может быть единым видом?
>Суммарная численность папуасов и пигмеев составляет несколько миллионов человек. Европейцев пол миллиарда, китайцев миллиард.
Как из этого следует, что был люди сначало обзавелись одеждой, а потом потеряли волосяной покров?
Я так же могу подметить, скажем, что полтора миллиарда китайцев и европейцев пользуются электричеством, а папуасы и пигмеи нет. Но из этого никак не будет следовать, что люди потеряли шерсть, так как пользовались электричеством (а потом папуасы и пигмеи умение добывать электричество вторично утратили)
PS И пара вопросов по вашей гипотезе:
а) по какой причине общий предок современных людей стал носить одежду? (подвопросы: когда это было? где это было? когда безволосые Homo вытеснили волосатых Homo? насколько это согласуется с современными данными о доисторических миграциях?)
б) как именно одежда вызвала утрату шерсти? (подвопрос: почему не исчез густой волосяной покров на голове?)
no subject
no subject
no subject
Да, Вы правы. Но, если мне не изменяет склероз, то все люди считаются одной популяцией, так что в данном случае это не имеет значения. Так или иначе, обмен генами происходит.
> Из того, что все расы - один вид, не следует, что именно гипотетическое ношение одежды лишило людей волос.
Из видового единства людей следует, что любой местный фактор нельзя обобщать на весь вид. Товарищ приводил в пример малочисленные группы людей, которые традиционно ходят без одежды и на этом основании пытался опровергнуть влияние одежды на характеристики вида. Это нелогично, так как при этом он проигнорировал гораздо большее количество людей, которые ходят в одежде.
> если волосы исчезли для большей теплоотдачи, значит человечество никак не может быть единым видом?
Может. Но данная теория меня смущает с физической точки зрения. Пар, как известно, костей не ломит. Существо, которому жарко, просто выделяет пот и таким образом охлаждается. Шерсть этому процессу никак не препятствует.
> по какой причине общий предок современных людей стал носить одежду?
Потому, что, во-первых, ему иногда было холодно, а, во-вторых, у него было достаточно мозгов, чтобы эту одежду изготовить. Потребности совпали с возможностями.
> подвопросы: когда это было? где это было?
Этого я точно не знаю, не настолько знаком с вопросом. Если известно, в какой момент и в каком месте умственные способности человека достигли современного уровня -- то именно тогда. Думаю, это должно совпасть с появлением орудий труда и произведений искусства.
> как именно одежда вызвала утрату шерсти?
В результате естественного отбора. Те люди, которые носили одежду и у которых не было шерсти, имели преимущество над "шерстяными", так как им нужно было меньше еды (требующейся для отращивания шерсти).
> подвопрос: почему не исчез густой волосяной покров на голове?
Исчезноверие шерсти, ИМХО, результат эволюционной экономии -- деградация признака, который перестал быть нужен в силу изменения условий обитания. По этой теории, волосы должны исчезнуть только там, где они совершенно излишни, то есть, не дают практически никаких преимуществ. Видимо, волосы на голове и других участках, где они остались, всё-таки приносят пользу. Поскольку голова характерна не только самой сильной у человека волосяной защитой, но и самой сильной костной защитой, которая, в свою очередь, нужна для защиты головного мозга, то резонно предположить, что и волосы тоже нужны для защиты этого важного органа.
no subject
попробуйте в шубе походить на жаре. можно ещё её водой поливать.
no subject
no subject
т.к. территория средней азии находилась под властью киргизской (Коканд, собственно современный Киргизстан, северный и восточный Казахстан) и "горной" таджикской (Бухара, Самарканд, Хива, территория современного Таджикистана) элит, богатый и знатный человек носил такой халат.
узбеки же всю дорогу ходили в штанах и чем-то типа тулупа, сделанного из грубой хлопчатобумажной ткани; женщины - тоже в штанах и блузе либо длинном платье (это когда не в парандже). шёлковая одежда (которую ватой не набьешь) была популярна у богачей.
сейчас в халате если кого и можно встретить - то только старого богатого узбека.
это я историю узбекистана в детстве хорошо учил :)
no subject
Не спорю.
> где и летом ночью холодно, а зимой - вообще жуткий дубак.
Ну, а днём они что ли снимают халаты, когда жарко-то?
> это я историю узбекистана в детстве хорошо учил
Благодарю за экскурс, но это не меняет дела: шерсть не греет, а лишь препятствует теплообмену. Поэтому в холод она греет, а в жару препятствует перегреву.
http://www.afizika.ru/teplovieyavleniya/123-greetlishuba
no subject
днем и во время работы они халаты распахивали или снимали, да (посмотрите на фотки старой средней азии, 20-х гг скажем). сейчас - тупо не носят, все в брюках, многие в чёрных))
проблема в том, что человек ВЫДЕЛЯЕТ тепло (вроде 50 Вт тепловая мощность, но точно не помню, экология рабочего места у меня давно была). то есть если температура снаружи недопустима, и человека пакуют в нетеплопроводное одеяние, то очень скоро человеку будет очень плохо, т.к. температура внутри вырастет, а нормальный теплоотвод с потом станет невозможен. поливать халат водой снаружи в этом плане - полный бесперспективняк, надо обеспечить испарение с кожи.
no subject
Логично прикрыть тело от солнечных лучей, например, зонтиком, одеждой или шерстью, а выпускать тепло путём испарения пота.
no subject
no subject
Каким образом? Испарение происходит от потока воздуха (засчёт этого работает веер), а шерсть ему не препятствует, так как между ворсинками воздух может двигаться.
> поток солнечных лучей на единицу площади уменьшается
Уменьшается, но не сводится к освещению головы, так как отражённый свет и инфракрасный лучи отражаются от окружающих предметов.
> а чёрная кожа вроде под солнцем не горит
Не горит, но тепло принимает.