Коллекционирую - вот уже лет 5 - исследования, имеющие хоть какое-то отношение к т.н. "эпигенетической теории эволюции", развиваемой М.А.Шишкиным из нашего института (улов не велик, но кое-что набралось). Эта теория практически неизвестна за пределами бывшего СССР, но удивительно популярна среди наших теоретиков-эволюционистов. Что мне в этой теории отчетливо не нравится - это воинственная риторика, используемая в ее текстах (СТЭ - на помойку, ЭТЭ - на пьедестал), и активная эксплуатация "эффекта голого короля", т.е. когда мысль излагается такими умными и непонятными словами, что читатель боится возразить, опасаясь, что чего-то не понял или понял не так. Если очень упрощать, то, на мой взгляд, теория основана на абсолютизации таких эволюционных механизмов, как эффект Болдуина и
генетическая ассимиляция морфозов. Рациональное зерно безусловно есть, но это не "смена парадигмы", а всего лишь ценное дополнение к общепринятому - нормальное развитие, а не революция. Может, когда-нибудь напишу обзорчик,
давно собираюсь. А пока - две новости, довольно сложные, но важные и интересные, обе из Science. Меня тут, помимо прочего, интересует явление стохастической изменчивости, которая не связана ни с генетическими различиями, ни с разными условиями среды. Этой изменчивостью обычно пренебрегают, но в природе она есть, а уж в нашей
модели онтогенеза она прямо-таки изо всех щелей полезла - довольно интригующее обстоятельство.
| Эксперименты на червях C. elegans показали, что эффекты многих вредных мутаций отрицательно коррелируют с силой реакции организма на перегрев. У особей, энергично реагирующих на тепловой стресс, многие вредные мутации не проявляются в фенотипе. Это объясняется тем, что белки-шапероны, вырабатывающиеся при перегреве, помогают другим белкам восстановить «правильную» трехмерную конфигурацию независимо от того, чем она была нарушена — перегревом или мутацией. Кроме того, особи с сильной реакцией на стресс живут в среднем дольше. Казалось бы, отбор должен был закрепить устойчиво высокий уровень реакции на стресс, однако этот уровень сильно варьирует даже у генетически идентичных червей. Как выяснилось, это связано с тем, что особи с сильной реакцией на стресс «платят» за свои преимущества пониженной плодовитостью. Поэтому в переменчивых и непредсказуемых условиях, характерных для природных местообитаний C. elegans, оптимальной стратегией оказалось сохранение стохастической изменчивости по данному признаку. |
| У нескольких видов муравьев из обширного рода Pheidole кроме обычных рабочих и солдат есть каста «сверхсолдат», защищающих колонию от набегов кочевых муравьев. Ученые из Канады и США показали, что если личинок тех видов Pheidole, у которых сверхсолдат нет, обработать ювенильным гормоном, личинки превращаются в сверхсолдат. У некоторых из этих видов аномальные особи, похожие на сверхсолдат, изредка встречаются в природе. Вероятно, потенциальная способность к такому «морфозу» (развитию измененного фенотипа при неизменном геноме) унаследована всеми Pheidole от общего предка, хотя у большинства видов она проявляется только в виде редкой аномалии. У видов, подвергающихся атакам кочевых муравьев, наличие таких аномалий оказалось полезным, и отбор закрепил этот фенотип, сделав его появление в колониях регулярным. Данный эволюционный механизм, известный под названием «генетической ассимиляции морфозов», объясняет независимое развитие касты сверхсолдат в нескольких эволюционных линиях муравьев. |
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-20 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 09:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 10:09 am (UTC)Я думаю, что дело не в том, что СТЭ ложна - она частично справедлива, частично нет. Есть много ситуаций, когда она вполне хорошо работает - несмотря на свой редукционизм, и, может быть, даже просто-таки благодаря ему. А есть ситуации, когда объяснения СТЭ оказываются натянутыми, но люди, мышление которых сформировано стандартными подходами, не могут их раскопать. И когда Шишкин в этой ситуации говорит: "все, что есть - чепуха и логический хаос, надо все строить заново..." это оказывается необходимой предпосылкой возникновения нового взгляда.
Да, я считаю его статьи (1987 и 2006) очень ценными источниками. Но потом, на мой взгляд, Михаил Александрович попадает во вполне естественную ловушку - ему уже трудно признать, что, например, в тех ситуациях у бактерий, когда гены имеют однозначный эффект и фенотип является действительно зеркалом генотипа, можно (и нужно) использовать наработки СТЭ и не морочить себе голову.
Плюс дурную роль играют восторженные сторонники СТЭ, готовые по каждому поводу идеологически громить своих противников, обвиняя их то ли в идеализме, то ли в лысенковщине. Самое простое - послать их куда подальше вместе с их кашей в голове; найти с ними точки соприкосновения (и добиться, чтобы и они увидели эти точки) - намного более сложная задача.
no subject
Date: 2012-01-22 11:21 am (UTC)Может быть, я не настаиваю, но мне всегда казалось, что уж слишком заумно изложено. И потом, практически на любую критику ответ сторонников ЭТЭ начинается словами "вы исказили/неправильно поняли наши идеи". Я не считаю хорошим тоном, когда авторы совсем не пытаются идти навстречу читателю и хоть что-то сделать для облегчения понимания своих идей.
"это оказывается необходимой предпосылкой возникновения нового взгляда"
Возможны и другие - например, как у Докинза, где он пишет про куб Неккера.
"найти с ними точки соприкосновения (и добиться, чтобы и они увидели эти точки) - намного более сложная задача."
Ну, я-то именно это и пытаюсь делать.
no subject
Date: 2012-01-22 01:52 pm (UTC)А рождается всё равно 50:50, и никакого частотнозависимого отбора не происходит.
Нет, тут случай, когда разнообразие (в данном случае, половое) оказалось зачем-то нужно, и поэтому закрепилось у многих видов. А у червей и муравьёв - всё то же самое, просто не настолько известно и не настолько выражено.
no subject
Date: 2012-01-22 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-31 05:14 pm (UTC)попробуйте в шубе походить на жаре. можно ещё её водой поливать.
no subject
Date: 2012-01-31 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-31 06:10 pm (UTC)т.к. территория средней азии находилась под властью киргизской (Коканд, собственно современный Киргизстан, северный и восточный Казахстан) и "горной" таджикской (Бухара, Самарканд, Хива, территория современного Таджикистана) элит, богатый и знатный человек носил такой халат.
узбеки же всю дорогу ходили в штанах и чем-то типа тулупа, сделанного из грубой хлопчатобумажной ткани; женщины - тоже в штанах и блузе либо длинном платье (это когда не в парандже). шёлковая одежда (которую ватой не набьешь) была популярна у богачей.
сейчас в халате если кого и можно встретить - то только старого богатого узбека.
это я историю узбекистана в детстве хорошо учил :)
no subject
Date: 2012-01-31 06:59 pm (UTC)Не спорю.
> где и летом ночью холодно, а зимой - вообще жуткий дубак.
Ну, а днём они что ли снимают халаты, когда жарко-то?
> это я историю узбекистана в детстве хорошо учил
Благодарю за экскурс, но это не меняет дела: шерсть не греет, а лишь препятствует теплообмену. Поэтому в холод она греет, а в жару препятствует перегреву.
http://www.afizika.ru/teplovieyavleniya/123-greetlishuba
no subject
Date: 2012-01-31 07:06 pm (UTC)днем и во время работы они халаты распахивали или снимали, да (посмотрите на фотки старой средней азии, 20-х гг скажем). сейчас - тупо не носят, все в брюках, многие в чёрных))
проблема в том, что человек ВЫДЕЛЯЕТ тепло (вроде 50 Вт тепловая мощность, но точно не помню, экология рабочего места у меня давно была). то есть если температура снаружи недопустима, и человека пакуют в нетеплопроводное одеяние, то очень скоро человеку будет очень плохо, т.к. температура внутри вырастет, а нормальный теплоотвод с потом станет невозможен. поливать халат водой снаружи в этом плане - полный бесперспективняк, надо обеспечить испарение с кожи.
no subject
Date: 2012-01-31 07:15 pm (UTC)Логично прикрыть тело от солнечных лучей, например, зонтиком, одеждой или шерстью, а выпускать тепло путём испарения пота.
no subject
Date: 2012-01-31 07:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-31 08:55 pm (UTC)Каким образом? Испарение происходит от потока воздуха (засчёт этого работает веер), а шерсть ему не препятствует, так как между ворсинками воздух может двигаться.
> поток солнечных лучей на единицу площади уменьшается
Уменьшается, но не сводится к освещению головы, так как отражённый свет и инфракрасный лучи отражаются от окружающих предметов.
> а чёрная кожа вроде под солнцем не горит
Не горит, но тепло принимает.
no subject
Date: 2012-02-20 10:16 pm (UTC)