0. Я и говорю - техническая у Вас придирка. У меня не было знаний, которые "логически выводились из опыта". Перечитайте, Вы ведь мои слова цитируете: "есть постулаты, установленные на опыте, и логически выведенные из них следствия". Постулаты выводятся именно из опыта, потому что больше неоткуда - но я не утверждал и не утверждаю, что выводятся они логически (а не творчески или ещё как). Из постулатов получаются следствия - вот они уже логикой добываются.
1.
Ежели эти знания - математические теоремы, то да.
Ну так я Вас обрадую: практически вся физика, например, и есть "математические теоремы", слегка приправленные физическим смыслом. Вон и биология туда же тянется.
2.
А вот это уже неверно. Для этого надо проявить т. н. интеллект, сиречь выбрать (а сначала найти!) одно из бесконечного множества возможных объяснений.
Вообще-то именно так закон всемирного тяготения и был открыт :). У Ньютоны были законы механики и законы Кеплера. И было чёткое понимание того, что *какая-то* сила на планеты действует. Собственно, его предположение было - что это то самое тяготение, от которого знаменитое яблоко упало. И всё, никакого "бесконечного множества возможных объяснений" не осталось. Если а)планеты двигаются по орбите именно под действием силы тяготения и б) при этом соблюдаются законы Кеплера, то закон всемирного тяготения может быть только такой, какой он и есть: притяжение пропорционально произведению масс, обратно пропорционально квадрату расстояния. Это выводится вполне строго, простора для творчества тут уже нет.
3. В общем случае эта задача решается только полным перебором (т. н. no free lunch theorem).
Вы, сударь, только что сказали чудовищную ерунду. NFL Theorem даже формулируется так, что это очевидно: "любые два оптимизационных алгоритма будут эквивалентны при усреднении по всем возможным задачам оптимизации". Это означает не то, что "в общем случае задача решается только полным перебором", а то, что "любой алгоритм при усреднении по всем возможным задачам будет эквивалентен, то есть не лучше, чем полный перебор".
NFL совсем не запрещает оптимизационным алгоритмам *в некоторых областях* быть лучше, и намного лучше, чем полный перебор. Она ничего не говорит о том, к каким областям относятся практически интересные задачи оптимизации. Она также не запрещает "покрытия" множества всех задач семейством алгоритмов, каждый из которых в своей области намного лучше, чем полный перебор. И поэтому ваш вывод о том, что "угадывать хорошие решения - это искусство", получается совсем даже не из NFL, а из каких-то других, не озвученных и, возможно, не осознаваемых Вами убеждений.
3. Статью Поппера я прочитал, спасибо, интересно. Не очень, конечно, хочется Вас гнать к Хоцею, он длинный, но хорошо бы. Давайте я Вам на себя ссылку дам :). Там всё это - подробнее. И ссылка на Хоцея тоже есть. http://blog.imhonet.ru/author/CowboyJo/post/1950070/
У Поппера в статье есть сходные проблемы: теории и интерпретации Поппер тоже не различает.
А про Поппера - у меня нет ощущения, что то, что пишет он, в чём-то существенном противоречит тому, что говорю я :). И если Вам кажется, что таки противоречит - ну... укажите это место, подумаем.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-01-17 03:46 pm (UTC)1.
Ежели эти знания - математические теоремы, то да.
Ну так я Вас обрадую: практически вся физика, например, и есть "математические теоремы", слегка приправленные физическим смыслом. Вон и биология туда же тянется.
2.
А вот это уже неверно. Для этого надо проявить т. н. интеллект, сиречь выбрать (а сначала найти!) одно из бесконечного множества возможных объяснений.
Вообще-то именно так закон всемирного тяготения и был открыт :). У Ньютоны были законы механики и законы Кеплера. И было чёткое понимание того, что *какая-то* сила на планеты действует. Собственно, его предположение было - что это то самое тяготение, от которого знаменитое яблоко упало.
И всё, никакого "бесконечного множества возможных объяснений" не осталось. Если а)планеты двигаются по орбите именно под действием силы тяготения и б) при этом соблюдаются законы Кеплера, то закон всемирного тяготения может быть только такой, какой он и есть: притяжение пропорционально произведению масс, обратно пропорционально квадрату расстояния. Это выводится вполне строго, простора для творчества тут уже нет.
3.
В общем случае эта задача решается только полным перебором (т. н. no free lunch theorem).
Вы, сударь, только что сказали чудовищную ерунду. NFL Theorem даже формулируется так, что это очевидно: "любые два оптимизационных алгоритма будут эквивалентны при усреднении по всем возможным задачам оптимизации". Это означает не то, что "в общем случае задача решается только полным перебором", а то, что "любой алгоритм при усреднении по всем возможным задачам будет эквивалентен, то есть не лучше, чем полный перебор".
NFL совсем не запрещает оптимизационным алгоритмам *в некоторых областях* быть лучше, и намного лучше, чем полный перебор. Она ничего не говорит о том, к каким областям относятся практически интересные задачи оптимизации. Она также не запрещает "покрытия" множества всех задач семейством алгоритмов, каждый из которых в своей области намного лучше, чем полный перебор.
И поэтому ваш вывод о том, что "угадывать хорошие решения - это искусство", получается совсем даже не из NFL, а из каких-то других, не озвученных и, возможно, не осознаваемых Вами убеждений.
3. Статью Поппера я прочитал, спасибо, интересно. Не очень, конечно, хочется Вас гнать к Хоцею, он длинный, но хорошо бы. Давайте я Вам на себя ссылку дам :). Там всё это - подробнее. И ссылка на Хоцея тоже есть.
http://blog.imhonet.ru/author/CowboyJo/post/1950070/
У Поппера в статье есть сходные проблемы: теории и интерпретации Поппер тоже не различает.
А про Поппера - у меня нет ощущения, что то, что пишет он, в чём-то существенном противоречит тому, что говорю я :). И если Вам кажется, что таки противоречит - ну... укажите это место, подумаем.