> 1. Знания могут быть логически выведены из других знаний - с этим Вы согласитесь или нет?
Ежели эти знания - математические теоремы, то да. И их истинность в этом случае определяется тем, насколько истинна математика как таковая. Здесь следует вспомнить, что Гёдель сотоварищи доказали, что истинность математики доказать нельзя, а значит, приятие математики - суть вопрос веры.
> Если у нас есть 3 закона механики Ньютона и закон всемирного тяготения - законы Кеплера *выводятся*.
Выводятся. Как математические теоремы.
> Обратное тоже верно: закон всемирного тяготения ("обратных квадратов") может быть логически выведен из законов Ньютона и законов Кеплера.
А вот это уже неверно. Для этого надо проявить т. н. интеллект, сиречь выбрать (а сначала найти!) одно из бесконечного множества возможных объяснений. Причём, что характерно, измерения у нас будут с ошибками, так что идеального соответствия опыту, необходимого для логического вывода, у нас никогда не будет. Более того, даже идеальное соответствие вас бы не спасло. Дать вам график функции, скажем, из десяти случайных символов школьной математики от одной переменной и попросить восстановить её формулу - ни за что не восстановите.
> 2. Знания могут быть получены обобщением опыта. С этим Вы согласны?
Скажем так, обобщение - не логическая операция, а творческая. Обобщение по сути - сжатие с потерями. У нас было много информации, мы её, скажем, обобщили до нескольких символов ньютоновского закона. Тем самым мы неизбежно выкинули всю другую информацию, которая у нас была. И что самое главное - результат обобщения совершенно не очевиден, то бишь его нельзя вычислить механическим (сиречь логическим) способом, но его можно угадать (то бишь использовать случайную генерацию гипотез, оптимизированную в ходе предшествующей эволюции). Один и тот же набор данных можно обобщить приблизительно бесконечным числом способов. Скажем, из тех же данных по движению планет Кеплер помимо всего прочего вывел чуть ли не нумерологический закон соотношения радиусов орбит планет (каковой, насколько я понимаю, до сих пор вызывает проблемы с объяснением). Не говоря уже о том, что Птолемей аналогичные данные предпочитал обобщать эпициклами. Более того, ежели мы объясняем вращение планет тем, что их черти движут - это тоже будет обобщение, только с нашей точки зрения менее оправданное.
Вообще к мысли, что знания не следуют из опыта, приходит любой человек, сколько-либо серьёзно задумывающийся о построении искусственного интеллекта. И Гёдель с Расселом из той же оперы, и все, кто пытался создать искусственный интеллект в пятидесятых-семидесятых годах двадцатого века. У нас есть входная информация и нам надо сгенерировать выходную, причём так, чтобы стало "лучше" с некоторых позиций. В общем случае эта задача решается только полным перебором (т. н. no free lunch theorem). А полный перебор, как известно, с ростом размера задачи очень быстро становится невозможным. Вот и получается, что угадывать хорошие решения - это искусство, и все попытки научить машину этому искусству, насколько я знаю, доселе терпели неудачу (по крайней мере в общем случае, а не тогда, когда берётся одна конкретная область и по сути формализируются уже найденные человеком решения).
Настоятельно советую вам прочитать статью Карла Поппера "Эволюционная эпистемология".
> здесь всё-таки журнал биолога
Сия проблема имеет наипрямейшее отношение к биологии, теории эволюции и эволюции человека в частности.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-01-16 09:54 pm (UTC)Ежели эти знания - математические теоремы, то да. И их истинность в этом случае определяется тем, насколько истинна математика как таковая. Здесь следует вспомнить, что Гёдель сотоварищи доказали, что истинность математики доказать нельзя, а значит, приятие математики - суть вопрос веры.
> Если у нас есть 3 закона механики Ньютона и закон всемирного тяготения - законы Кеплера *выводятся*.
Выводятся. Как математические теоремы.
> Обратное тоже верно: закон всемирного тяготения ("обратных квадратов") может быть логически выведен из законов Ньютона и законов Кеплера.
А вот это уже неверно. Для этого надо проявить т. н. интеллект, сиречь выбрать (а сначала найти!) одно из бесконечного множества возможных объяснений. Причём, что характерно, измерения у нас будут с ошибками, так что идеального соответствия опыту, необходимого для логического вывода, у нас никогда не будет. Более того, даже идеальное соответствие вас бы не спасло. Дать вам график функции, скажем, из десяти случайных символов школьной математики от одной переменной и попросить восстановить её формулу - ни за что не восстановите.
> 2. Знания могут быть получены обобщением опыта. С этим Вы согласны?
Скажем так, обобщение - не логическая операция, а творческая. Обобщение по сути - сжатие с потерями. У нас было много информации, мы её, скажем, обобщили до нескольких символов ньютоновского закона. Тем самым мы неизбежно выкинули всю другую информацию, которая у нас была. И что самое главное - результат обобщения совершенно не очевиден, то бишь его нельзя вычислить механическим (сиречь логическим) способом, но его можно угадать (то бишь использовать случайную генерацию гипотез, оптимизированную в ходе предшествующей эволюции). Один и тот же набор данных можно обобщить приблизительно бесконечным числом способов. Скажем, из тех же данных по движению планет Кеплер помимо всего прочего вывел чуть ли не нумерологический закон соотношения радиусов орбит планет (каковой, насколько я понимаю, до сих пор вызывает проблемы с объяснением). Не говоря уже о том, что Птолемей аналогичные данные предпочитал обобщать эпициклами. Более того, ежели мы объясняем вращение планет тем, что их черти движут - это тоже будет обобщение, только с нашей точки зрения менее оправданное.
Вообще к мысли, что знания не следуют из опыта, приходит любой человек, сколько-либо серьёзно задумывающийся о построении искусственного интеллекта. И Гёдель с Расселом из той же оперы, и все, кто пытался создать искусственный интеллект в пятидесятых-семидесятых годах двадцатого века. У нас есть входная информация и нам надо сгенерировать выходную, причём так, чтобы стало "лучше" с некоторых позиций. В общем случае эта задача решается только полным перебором (т. н. no free lunch theorem). А полный перебор, как известно, с ростом размера задачи очень быстро становится невозможным. Вот и получается, что угадывать хорошие решения - это искусство, и все попытки научить машину этому искусству, насколько я знаю, доселе терпели неудачу (по крайней мере в общем случае, а не тогда, когда берётся одна конкретная область и по сути формализируются уже найденные человеком решения).
Настоятельно советую вам прочитать статью Карла Поппера "Эволюционная эпистемология".
> здесь всё-таки журнал биолога
Сия проблема имеет наипрямейшее отношение к биологии, теории эволюции и эволюции человека в частности.