Ваша аналогия с геометрией и ее аксиомами не кажется удачной. Поменяйте аксиомы – получите новую логичную геометрию. Так ли в биологии? Мне кажется, что нет. Насчет логики вывода ПГ я понял. Мне кажется, что если говорить о ненужности проверки – то изначальные посылки должны быть совсем уж тривиальными. В случае ПГ про N и R – все понятно. Но вот понятия «ущерб» и «выигрыш» Вы в книге выводите из допущения существования цели – тиражирования генов. А вот тут начинается туман, потому что «никаких интересов нет и целей тоже», хотя «нам удобно думать, что у нее есть одна, совершенно определенная цель - размножить свои гены» и «будем считать понарошку, что у генов и организмов есть цель - как можно эффективнее размножиться». Вот эти «удобно», «понарошку» - они настораживают. И показывают, что как минимум один член неравенства имеет сложную природу. Чтобы его описать, нужно прибегать к пространным рассуждениям и допущениям. Слабый претендент на аксиоматичность. Если говорить о применяемости – то Новак и др. ссылаются на эту статью: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2950083/ Что-то у них там не получилось с микробами, я пока не успел посмотреть. Думаю, Вам будет интересно. А про чаек – вроде логично) Но логично предположить, что у чайки был стереотип коллективной охоты – «вижу рыбу, одна не справлюсь, не наемся, нужно звать». А если вблизи только чужаки из другой колонии – чайка будет кричать или нет? Если вероятность прилета чужаков и своих примерно равна? Много, много вопросов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-01-16 09:04 pm (UTC)Ваша аналогия с геометрией и ее аксиомами не кажется удачной. Поменяйте аксиомы – получите новую логичную геометрию. Так ли в биологии? Мне кажется, что нет.
Насчет логики вывода ПГ я понял. Мне кажется, что если говорить о ненужности проверки – то изначальные посылки должны быть совсем уж тривиальными. В случае ПГ про N и R – все понятно. Но вот понятия «ущерб» и «выигрыш» Вы в книге выводите из допущения существования цели – тиражирования генов. А вот тут начинается туман, потому что «никаких интересов нет и целей тоже», хотя «нам удобно думать, что у нее есть одна, совершенно определенная цель - размножить свои гены» и «будем считать понарошку, что у генов и организмов есть цель - как можно эффективнее размножиться». Вот эти «удобно», «понарошку» - они настораживают. И показывают, что как минимум один член неравенства имеет сложную природу. Чтобы его описать, нужно прибегать к пространным рассуждениям и допущениям. Слабый претендент на аксиоматичность.
Если говорить о применяемости – то Новак и др. ссылаются на эту статью:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2950083/
Что-то у них там не получилось с микробами, я пока не успел посмотреть. Думаю, Вам будет интересно.
А про чаек – вроде логично) Но логично предположить, что у чайки был стереотип коллективной охоты – «вижу рыбу, одна не справлюсь, не наемся, нужно звать». А если вблизи только чужаки из другой колонии – чайка будет кричать или нет? Если вероятность прилета чужаков и своих примерно равна? Много, много вопросов.