macroevolution

Я бы сказал, что главная претензия к Куну у меня - не эта. Он не различил теории ("есть постулаты, установленные на опыте, и логически выведенные из них следствия") и интерпретации ("есть предположение, что явление А подобно явлению Б, и строится модель явления А, построенная на основании этого предположения"). Теория не может быть совсем отвергнута - для неё устанавливаются границы применимости, границы, в которых постулаты теории верны. В тех редких случаях, когда теория отбрасывается вообще - это ВСЕГДА происходит вследствие доказательства её неверности (то есть - опытного опровержения постулатов или нахождения ошибки в логике).
Интерпретация МОЖЕТ быть отброшена полностью, даже не будучи опровергнутой - например, если найдётся явление В, которому ТОЖЕ можно уподобить явление А, и модель на основе этого уподобления окажется лучше/удобнее/точнее, чем модель на основе уподобления явления А явлению Б.

Куновские "смены парадигм" как раз и представляют собой появление в научном обороте новых классов моделей, новых явлений, которым уподобляются изучаемые. То, что НЕ ВСЁ научное знание сводится именно к таким моделям, а заодно и то, что это различие *принципиально* - Кун как-то не заметил :).