macroevolution | Каникулярное (лытдыбр)

Entry tags:

дневник

Каникулярное (лытдыбр)

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво.
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа

kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога

ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Flat | Top-Level Comments Only

Не могли бы Вы все же конкретизировать - какие проблемы с логикой есть, например, у Геделя?

Извините, я не знаком с его рассуждениями. Однако, очевидно, что если он верующий, то именно в этом и проявилась проблема с логикой.

Ну, а Лейбница-то вы ХОТЬ, знаете?!?

Мне все эти монадные умозрения напоминают знаете что? Фантастические романы, которые пишут многие учёные. Там они дают волю воображению, но - важное отличие - не придают фантазиям статус откровения. Кстати, так же и с религией - выйдя за рамки мифа, сказка становится глупой и опасной.

Лейбница ему дайте!
Или Ньютона.
Но, возможно, гражданин и с их РАССУЖДЕНИЯМИ тоже не знаком

Господи, да вы же сами иллюстрируете упомянутые проблемы с логикой. Наиочевиднейшим образом. Как вообще связаны, по-вашему, утверждения «у всех верующих проблемы с логикой», «Лейбниц был религиозен» и предполагаемое вами «Лейбниц внёс значительный вклад в становление логики как дисциплины»? Давайте я проиллюстрирую ваше заблуждение, перенеся его в область, где ваш психический блок на рассуждения не будет таким злобным: «паралитики неполноценны» — согласны? «Стивен Хокинг паралитик» и «Стивен Хокинг многое сделал для физики» — это как-то опровергает неполноценность паралитиков? Они уже могут бегать спринт? Видите, вы же сами ходячее доказательство изначального тезиса. Критическое мышление отключается, как только речь заходит о вашей Вере.

А почему Вы говорите, что Ваше рассуждение той же логической формы, что и исходное?
Исходное: У всех верующих проблемы с ЛОГИКОЙ. Лейбниц был верующий. Он развивал ЛОГИКУ.
На примере Хокинга это будет уже как-то так:
а) Все паралитики идиоты. Хокинг паралитик. Он не идиот.
б) Все паралитики не умеют бегать спринт. Хокинг паралитик. Он умеет бегать спринт.
И оба рассуждения противоречивы, в первом случае первая посылка неверна, во втором случае третья.
Не буду Вас оскорблять, комментируя, что там у Вас с логикой.

>У всех верующих проблемы с ЛОГИКОЙ. Лейбниц был верующий. Он развивал ЛОГИКУ
Где вы видите противоречие в этой фразе? Что-то мне говорит, что у вас где-то в глубине сознания есть неверная импликация «проблемы с логикой → не мог развивать логику». Интересно то, что вы даже не задумались об этом. Это неплохо подтверждает первоначальный тезис.

Эээ? Знаете, да я как бы даже уверена, что ежели у кого проблемы с логикой, то он логику развивать не может. Вот ейей, к гадалке не ходи - наделает ошибок.
А как бы Вы пояснили Ваш тезис, что можно иметь проблемы с логикой и при этом развивать ее? Что, грубо говоря, у автора проблемы с логикой предикатов первого порядка, но он развивает логику предикатов второго порядка, поэтому эти проблемы у него не сказываются - так что ли?

>ежели у кого проблемы с логикой, то он логику развивать не может
С чего, простите? Кавендиш вон вообще аутистом был, это не помешало ему быть физиком и химиком. Аутизм, при этом, уже как бы считается пороком интеллектуального развития, а религиозность пока ещё нет. К сожалению.

>у автора проблемы с логикой предикатов первого порядка, но он развивает логику предикатов второго порядка, поэтому эти проблемы у него не сказываются
Я не могу понять, что это? Намеренная подмена понятий «формальная логика» и «неформальная логика»? Искреннее непонимание разницы? Формальные методы, развитием которых и занимался упомянутый Лейбниц, тем и хороши, что крайне слабо пересекаются с повседневным опытом, рефлексией и рассуждениями и их может развивать человек с психическими расстройствами, в том числе верой в Бога.

(Восклицая в отчаянии) Но Кавенщиш же не теорию общения развивал! Чо б аутисту не заняться физикой. А вот человеку без способностей к ФИЗИКЕ не стоит заниматься ФИЗИКОЙ.
Неужели Вы полагаете, что формальная и неформальная логика - это прям принципиально разные вещи? Да что Вы, это одна и та же способность в голове: рассуждать логично. Вера же в Бога чаще всего - это вообще не рассуждение, это посылка рассуждения, поэтому к логике отношения не имеет. А рассуждал Лейбниц ну ОЧЕНЬ логично, если Вы его читали. Про монады, про познание, про предустановленную гармонию - про все.
Не называйте веру психическим расстройством. Это очень глупо. Иначе я Вам скажу, что склонность к категоричности с элементами оскорбления - это такая психопатия.

>Чо б аутисту не заняться физикой
У него были проблемы с головой в целом. Не вижу принципиальной разницы между аутизмом и верой в Бога, точно так же как и между физикой и формальной логикой и их взаимодействием друг с другом.

>формальная и неформальная логика - это прям принципиально разные вещи
Естественно.

>это одна и та же способность в голове: рассуждать логично
Конечно же нет. Формальная логика это просто набор правил для преобразования одного выражения на бумаге в другое. К «рассуждать логично» это отношения не имеет вообще.

>Вера же в Бога чаще всего - это вообще не рассуждение, это посылка рассуждения, поэтому к логике отношения не имеет
Выбор аксиом — имеет. Набор аксиом полагается минимизировать и делать непротиворечивым. Критерий Поппера, например, является аксиомой для научного познания (впрочем, жил Поппер гораздо позже, чем Лейбниц, да и в целом приведение в пример любых верующих «учёных», живших раньше более-менее окончательного формирования понятий «наука» и «научная картина мира», т.е., ранее середины 20 века, дурновато пахнет), и в сочетании с позитивизмом явно противоречит идее Бога.

>рассуждал Лейбниц ну ОЧЕНЬ логично
И снова вы либо передёргиваете, либо не понимаете разницы. Его сколь угодно «логичные» рассуждения на поле философии не имеют никакого отношения к его научной работе относительно *формальной* логики. Там чуть выше товарищ попытался аргументировать участием Лейбница в развитии формальной логики непротиворечивость веры и логики — этот аргумент вы, видимо, более не собираетесь поддерживать, потому как ушли в сторону его философской деятельности. Ничего не имею против, Лейбниц-философ, Лейбниц-верующий, Лейбниц-любовник или Лейбниц-садовод мне в одинаковой мере безразличны, мне лишь неприятно, что Лейбница-математика пытаются привлечь для придания веса другим аспектам его личности. Это настолько же нелепо, как пытаться аргументировать полезность аутизма на примере Кавендиша.

Позвольте, я продолжу только насчет логики. С логиками и математиками доводится общаться очень много, так что я в курсе характерных особенностей их мышления. Все они мыслят весьма логично обо всем. Я никогда, подчеркиваю никогда, не встречала профессионального логика, который бы выражал какие-то свои бытовые мысли нелогично, противоречил сам себе и т.п.
Странно Вы определяете формальную логику: набор правил. Это если брать только другое значение слова логика ("логика Лукасевича", "логика предикатов"). Если же брать науку логику, то там, извините, кроме набора правил есть еще человеческая деятельность по этим правилам! Я Вам щас такую систему аксиом напишу, что посмотрим, что Вы из нее выведете, если у Вас нет логического мышления :) )))
Выбор посылок к логике не имеет отношения, хотя, конечно, неплохо, когда набор минимален и непротиворечив :). Ну а вот Лейбниц выбрал что выбрал, и далее с этим работал блестяще.

>никогда, подчеркиваю никогда, не встречала профессионального логика
Интересно, что это должно доказывать? У вас снова проблемы с логикой, на этот раз в области необходимости и достаточности. Я тоже как-то не встречал аутистов-физиков, однако это никоим образом не влияет на факт существования Кавендиша.

>Странно Вы определяете формальную логику: набор правил
Это называется «формальная логика», которую вы, вероятно, по незнанию уже много раз помянули на примере логики предикатов.

>Если же брать науку логику, то там, извините, кроме набора правил есть еще человеческая деятельность по этим правилам
А это называется «неформальная логика» и этим занимался ещё Платон. И это не наука. По крайней мере, не в большей степени, чем завязывание шнурков.

>Я Вам щас такую систему аксиом напишу, что посмотрим, что Вы из нее выведете, если у Вас нет логического мышления
Как вы считаете, ваш компьютер обладает логическим мышлением? Тем не менее, набор фактов, вытекающих из аксиом, выводится абсолютно тривиальным алгоритмом для компьютера. В том числе вашего.

>неплохо, когда набор минимален и непротиворечив
Не «неплохо», а необходимо, если это формальная теория. Именно поэтому упомянутые вами философские рассуждения Лейбница не имеют отношения к его математической деятельности, упомянутой оратором, которого вы бросились защищать.

Нет, ну, может быть, какой-то уникальный логик, который силен в логических выводах и путается в бытовых рассуждениях, и существует. Однако сие редкость. Не говорю, что это что-то железно доказывает.
А аутистов физиков почему не встречали? Я очень много встречала, и физиков, и особенно математиков. Аутист-математик- это вообще совершенно обычное явление на мехмате. Это доказывает то, что аутизм на математические способности не влияет и на способности к физике тоже.
Про формальную логику - ну что Вы такое говорите? Уже видно изо всех сил стараетесь не понять меня и даже начинаете проявлять себя практически недоброжелательным собеседником! Формальная логика как набор правил – это одно. Логика как деятельность в области логики – это другое, ну что тут не понять? Это два разных значения одного слова. Когда Рассел мыслит головой, он работает как логик, это его работа логика, для нее ему требуются способности к логике. Платон этим не занимался, этим занимаются логики! А результат, который получает Рассел, называется «логика предикатов», но это другое значение слова «логика». Уф, больше не буду повторять, дальнейшие объяснения просто невозможны.
Так вот, к работе логика нужны логические способности.
К тому, чтобы рассуждать логически о чем угодно – нужны те же самые логические способности. И Вы сейчас пользуетесь своими логическими способностями, пытаясь отыскать противоречия и т.п., и я делаю то же самое.
Компьютер не обладает логическим мышлением, им обладали программеры, которые написали программу ... Эти программы как раз и пишутся на кафедре логики мехмата МГУ. Давайте не будем детсадовские примеры приводить.

Про то, что философские рассуждения Лейбница не имеют отношения к его деятельности как математика, я вообще-то не говорила. Но я могу это сказать. Еще как имеют. Знаете, как он вводил математический принцип непрерывности? Не так как сейчас, через dy/dx. Он писал про малейшие изменения причины, которые приводят к малейшим изменениям следствия! Он писал это на чисто философском языке.

И у меня неформальная просьба: нельзя ли все-таки более взвешенно писать? Не претендуя ни на какую логическую доказательность, на всякий случай просто сообщаю Вам, что я женщина, мне 45 лет, я кандидат наук - тяжеловато говорить в подростковом тоне, понимаете? Это чисто неформально :)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject