Каникулярное (лытдыбр)

[macroevolution]

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво. 
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Comments

[cmike.livejournal.com]

По-моему, совершенно предсказуемо, что один фундаменталист дегуманизирует другого. Докинз ведь фундаменталист и как всякий фундаменталист напористо залезает в незнакомые области и от души проявляет там невежество. Попутно "срезая" людей, которые в той или иной теме разбираются лучше него — если у них не хватает здравого смысла уйти. (Да, я ссылаюсь на извествный рассказ Шукшина. :) )

Кстати, невежество он проявляет начиная с "Эгоистичного гена". Невзирая на обилие биологических примеров (которые блестящи), основной рассказ ведётся на языке теории игр, которую он не понимает совершенно.

Ну а дальше по нарастающей — от мемов к дурно понятому позитивизму с летающими чайниками и автобусы с атеистическими лозунгами.

[terekhov.livejournal.com]

Если не трудно, приведите конкретные примеры ошибок Докинза в указанных вами сферах. Это интересно. И чем вам не угодил чайник Рассела?

[cmike.livejournal.com]

Подробно мне совсем лениво. Кратко так. Он не вводит пространства стратегий. Он не обсуждает вопрос, что такое гены (точнее, говорит, что гены — это "что-нибудь"). (Тогда как, если гены — это что-нибудь, то эволюция не работает чисто математически. Сильно подозреваю — хотя это моя догадка на основе чисто иллюстративной математической модели — что организмы, у которых, например, влияние гена на фенотип было слишком сложным, благополучно вымерли.) Все его рассуждения о генетике поведения (включая рассказ о численных экспериментов) без обсуждения класса наследуемых (генетически) стратегий бессмысленны абсолютно.

Разговор о выживании отдельных генов — это фикция. На самом деле, речь идёт о частных производных (например) вероятности в популяции. А эта модель в рамках макроэволюции не работает совсем (это тоже чисто математический факт, интегрировать можно при определённых условиях, которые при смене таксонов, скорее всего, не выполняются). Ничего (почти) не сказано о равновесии — тогда как модель работает при равновесной или почти равновесной ситуации. (Тут нужно читать Мэйнарда Смита и думать.)

Чайник не угодил ссылок на "маловероятность". С самим чайником всё хорошо, чайник и есть чайник. :)

[bertran-r.livejournal.com]

"Он не вводит пространства стратегий."

Не аргумент. Может, там и так ясно, о чём речь. Из контекста, скажем. Математические тонкости в этом случае были бы излишни.

Возможно, вы имеете ввиду какой-то определённый урывок, где без него никак? Где именно?

[cmike.livejournal.com]

В самом начале, где он объясняет, как всё работает. Там принципиально требуются малые изменения, без них нет эволюции. А он очень радикально уходит от вопроса.

Содержательное описание без математических терминов меня бы вполне устроили.

[pharmazevt.livejournal.com]

cmike: "Он не обсуждает вопрос, что такое гены (точнее, говорит, что гены — это "что-нибудь")."

Открываем книжку Richard Dawkins. The selfish gene. 30th anniversary edition. Oxford University Press, 2006, и читаем на стр.32:

"The definition* I want to use comes from G.C.Williams. A gene is defined as any portion of chromosomal material that potentially lasts for enough generations to serve as a unit of natural selection. In the words of the previous chapter, a gene is a replicator with high copying-fidelity. Copying-fidelity is another way of saying longevity-in-the-form-of-copies and I shall abbreviate this simply to longevity. The definition will take some justifying**"
___
* гена
** этому justifying посвящены следующие 4 страницы.

Слона-то...

[locutus-feles.livejournal.com]

1. Определение генам он дал, как вам уже напомнили. Вы, кстати, так и не поняли основную фишку: поведение, как и другие признаки, наследуются вероятностно. То есть: ген не определяет будет ли человек больше демократом или республиканцем. Правильно говорить: вариации стратегий поведения кореллируют с вариабельностью по определенному гену. Потому что на поведение гены влияют уж очень косвенно --- например, через развитие нервных центров. Отсюда, кстати, он и пишет о разумном альтруизме, который уже выдумал человек и который не был изначально обусловлен природными программами.
2. Докинз не математик, а биолог. Хотите эволюционную математику? Пожалуйста --- http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/index.html (http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/index.html)
3. "Речь идет о частных производных (например) вероятности в популяции...". О чем тут речь идет?

[farwideserenity.livejournal.com]

R. Dawkins. The Selfish Gene.
30 th
Anniversary edition
Oxford University Press
2006

"...The Selfish Gene is widely regarded as a masterpiece of science writing, and its insights remain as releveant today as on the day it was published"

"This book should be read, can ve read, by almost everyone. It describes with great skill a new face of the theory of evolution."
W.D. Hamilton, Science

"Learned, witty, and very well written... exhilaratingly good."
Sir Peter Medawar, The Spectator.

(Лежит у меня на столе рядом с монитором. Там ещё рецензии на эту и другие его работы Медавара, Гамильтона и Майнарда Смита. Никаких претензий к матчасти, как ни удивительно, нет)

[farwideserenity.livejournal.com]

Деннет тоже никаких философских и эпистемологических ошибок в работах Докинза не нашёл. А вы нашли?

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Атеист Майкл Руз, например, пишет (http://rdd.me/v5clno58):

If we criticized gene theory with as little knowledge as Dawkins has of religion and philosophy, he would be rightly indignant... I am indignant at the poor quality of the argumentation in Dawkins, Dennett, Hitchens, and all of the others in that group....I have written elsewhere that The God Delusion makes me ashamed to be an atheist.

[farwideserenity.livejournal.com]

I'm ashamed that he calls himself an atheist. After all, who is he? And who is Dennett and Dawkins? Scientifically and philosophically.

[old-al.livejournal.com]

В чем фундаментализм Докинза?
Определение фундаментализма:
"Fundamentalism is strict adherence to specific theological doctrines usually understood as a reaction against Modernist theology."
И, вообще, подробно о критике Докинза с цитатами из него и опровержением. А то, бродит вас тут в рясах немерено..Плюнули в суп и убежали..

Отряхиваая рясу

[cmike.livejournal.com]

Атеизм — разновидность веры.

ЗЫ. Вы сделали мой день, спасибо.

[macroevolution.livejournal.com]

"Атеизм — разновидность веры."
Никогда не мог понять, почему эти, которые в рясах :) некоторые оппоненты так любят повторять эту бессмыслицу. Никакая это не вера, а вполне рациональный отказ принимать на веру утверждения, не подтвержденные фактами.

[gilgamesh-lugal.livejournal.com]

http://bash.org.ru/quote/414965
ну-ну: если атеизм - это религия, то не собирать марки - это хобби

ИМХО это агностицизм

[cmike.livejournal.com]

В попы меня уже один уважаемый комментатор записал, теперь могут и в атеисты записать. :)

По-моему, Вы делаете несколько ошибок сразу. Некоторые люди говорят, что они разговаривали с богом. А другие люди говорят, что они (с помощью приборов) видели атомы. Между этими сообщениями Вы усматриваете разницу — но это именно Ваш вывод и совершенно непонятно, почему именно он считается априорно рациональным.

На самом деле и в том и в другом случае оба наблюдателя осуществляют интерпретации. Один во время молитвы интерпретирует свои ощущения как разговор с богом, другой пятна света воспринимает за атомы. И опять же, именно Вы определяете, какой интерпретации доверять.

Пример с чайником действительно хорош. За разговорами о "вероятности" стоит вера в то, что в космосе бывает, а чего там почти наверняка нет. А если копнуть ещё поглубже, то основой оказывается вера в то, что некоторая совокупность тщательно провереннной информации исчерпывает содержание мира.

А это уже выглядит не столь очевидно, правда? Достаточно всего лишь выйти за пределы своего опыта — и столкнуться с проверенным научным знанием, которое до этого момента никак не входило в Ваш круг понятий.

(Кстати, читали "Surely you are joking, Mr Feynman"? Там, где он описывает свой контакт с миром искусств, замечательное описание открытия новой сферы знания.)

А дальше верить в то, что за пределами познанного есть нечто или нет — вопрос личных убеждений.

[bertran-r.livejournal.com]

Атеизм - отсутствие веры.

[grihanm.livejournal.com]

a несобирание марок - хобби :)

Re: Отряхиваая рясу

[old-al.livejournal.com]

Долго думали, батюшка?
Я не знаю, во что верит атеист. И что курит некурящий:)
Атеизм - не разновидность веры, а ее отсутствие. Я не верю в отсутствие бога, а считаю веру в его наличие глупостью. Как считаю глупостью веру в драконов, привидения и во вред черных кошек. Это не значит, что моей религией является вера в отсутствие драконов.
Я не слышал от вас научную критику Докинза. Или опять под дверь насрали порядочным людям?

[jescid.livejournal.com]

А лысая голова — разновидность волос.
Если вы и математик, то очень дурной. Так как с логикой у вас всё совсем плохо.

[bertran-r.livejournal.com]

А в чём именно проявляется непонимание теории игр Докинзом?

[cmike.livejournal.com]

Выше я вкратце откомментировал.

[farwideserenity.livejournal.com]

На мой взгляд, вы сдали свои тезисы.

Выяснилось, что у Р.Д. никаких проблем с теорией игр нет, в частности, Майнард Смит не нашёл никаких ошибок и хвалил Р.Д., философских и эпистемологических ошибок тоже нет (Деннет даже называет "Фенотип" идеальным философским сочинением, тем, чем должно быть, к чему стремится любое филос.сочинение), Р.Д. на самом деле хорошо определяет все понятия, которыми пользуется, и т.д.

Так, стало быть, кто невежествен, наивен и амбициозен, - вы или Р.Д.?

[cmike.livejournal.com]

Троллить я тоже умею.

Вы усиленно расширяете тезис, молодой человек. Я ничего не говорил о том, хвалит ли его или нет безусловно уважаемый мной Мейнард Смит (книга которого сейчас у меня на столе, кстати) или какой из Докинза философ.

А расширение тезиса — очень старый способ слива.

[vepr-y.livejournal.com]

The Selfish Gen не читал, правда, а вот по The God Delusion - что там дурно понятый позитивизм.
Он в разделе для агностиков (типа меня) агитирует считать всё-таки единственно правильным хардкор атеизм, ибо доказательств несуществования бога больше, чем доказательств существования. Оставив в стороне подсчёт и характер "доказательств", получается, с пост-позитивизмом он вообще не знаком что ли. Поппер там, Лакатош какой-нибудь, ХХ век коту под хвост? :-)