>Нет, ну, может быть, какой-то уникальный логик, который силен в логических выводах и путается в бытовых рассуждениях, и существует. Однако сие редкость. Не говорю, что это что-то железно доказывает. Я правильно понимаю, что это есть отказ от использования имени Лейбница как аргументации позиции «Лейбниц занимался матлогикой и был религиозен, поэтому религия логична»? Прекрасно, тогда к чему остальной комментарий?
>Это доказывает то, что аутизм на математические способности не влияет и на способности к физике тоже. ...точно так же, как и религиозность. О чём я и говорю.
>Формальная логика как набор правил – это одно. Логика как деятельность в области логики – это другое, ну что тут не понять? Это просто фантастика. Прелестный демагогический пример — «обвини собеседника в том, что делаешь сам». Напомню вам вашу же фразу: «Неужели Вы полагаете, что формальная и неформальная логика - это прям принципиально разные вещи? Да что Вы, это одна и та же способность в голове: рассуждать логично» Это не говоря уже о замечательнейшем вашем определении «логика как деятельность в области логики». «Табурет как сущность во множестве табуретов», да. Но вообще, конечно, хотелось бы увидеть ваше понимание «работы логика» и какие-либо практические следствия из такой работы — если это как-то соотносится с изначальной темой, конечно же.
>Знаете, как он вводил математический принцип непрерывности? Не так как сейчас, через dy/dx. Он писал про малейшие изменения причины, которые приводят к малейшим изменениям следствия! Он писал это на чисто философском языке Оставив в стороне «ввод принципа непрерывности через dx/dy» — знаете, вы только что восторженно посадили несчастного Лейбница в большую лужу. Что так восхитило вас в том, что Лейбниц оказался слишком слаб в «логическом мышлении» (которые вы так превозносите, хотя это всего лишь набор интеллектуальных инструментов), чтобы суметь ввести подобающую случаю абстракцию (в то время как способность абстрагировать конкретные явления и слова есть важнейший интеллектуальный инструмент — вполне доступный компьютеру, между прочим, которому вы отказываете в «логическом мышлении»), как это сделал Ньютон? И нет, это называется не «философский язык», а абсолютно бесплодный, бессмысленный и неудобный в формальном контексте «естественный язык». Почему важна формальная запись можно почитать, например, в замечательной статье «Notation as a tool of thought» Кеннета Иверсона.
>на всякий случай просто сообщаю Вам, что я женщина, мне 45 лет, я кандидат наук Зачем бы мне это знать, по-вашему?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-01-10 03:08 pm (UTC)>Нет, ну, может быть, какой-то уникальный логик, который силен в логических выводах и путается в бытовых рассуждениях, и существует. Однако сие редкость. Не говорю, что это что-то железно доказывает.
Я правильно понимаю, что это есть отказ от использования имени Лейбница как аргументации позиции «Лейбниц занимался матлогикой и был религиозен, поэтому религия логична»? Прекрасно, тогда к чему остальной комментарий?
>Это доказывает то, что аутизм на математические способности не влияет и на способности к физике тоже.
...точно так же, как и религиозность. О чём я и говорю.
>Формальная логика как набор правил – это одно. Логика как деятельность в области логики – это другое, ну что тут не понять?
Это просто фантастика. Прелестный демагогический пример — «обвини собеседника в том, что делаешь сам». Напомню вам вашу же фразу: «Неужели Вы полагаете, что формальная и неформальная логика - это прям принципиально разные вещи? Да что Вы, это одна и та же способность в голове: рассуждать логично»
Это не говоря уже о замечательнейшем вашем определении «логика как деятельность в области логики». «Табурет как сущность во множестве табуретов», да. Но вообще, конечно, хотелось бы увидеть ваше понимание «работы логика» и какие-либо практические следствия из такой работы — если это как-то соотносится с изначальной темой, конечно же.
>Знаете, как он вводил математический принцип непрерывности? Не так как сейчас, через dy/dx. Он писал про малейшие изменения причины, которые приводят к малейшим изменениям следствия! Он писал это на чисто философском языке
Оставив в стороне «ввод принципа непрерывности через dx/dy» — знаете, вы только что восторженно посадили несчастного Лейбница в большую лужу. Что так восхитило вас в том, что Лейбниц оказался слишком слаб в «логическом мышлении» (которые вы так превозносите, хотя это всего лишь набор интеллектуальных инструментов), чтобы суметь ввести подобающую случаю абстракцию (в то время как способность абстрагировать конкретные явления и слова есть важнейший интеллектуальный инструмент — вполне доступный компьютеру, между прочим, которому вы отказываете в «логическом мышлении»), как это сделал Ньютон? И нет, это называется не «философский язык», а абсолютно бесплодный, бессмысленный и неудобный в формальном контексте «естественный язык». Почему важна формальная запись можно почитать, например, в замечательной статье «Notation as a tool of thought» Кеннета Иверсона.
>на всякий случай просто сообщаю Вам, что я женщина, мне 45 лет, я кандидат наук
Зачем бы мне это знать, по-вашему?