> Понимание включает осознание того факта, что для работоспособности эволюции необходимы гены, кодирующие малую часть свойств организма и "простое" преобразование от генотипа к фенотипу. Иначе ничего работать не будет.
Ой, пониматель вы наш. Сначала добейтесь, чтобы ваше понимание вошло во все учебники, а потом уже уличайте Докинза в непонимании. Выражение "плейотропное действие гена" вам ничего не говорит? Простое преобразование от генотипа к фенотипу, скажем так, желательно для простоты анализа процесса эволюции. А для его осуществления оно совершенно необязательно.
> А Докинз, напротив, рассуждает о том, что один ген может кодировать поведение и окраску хвоста (как-то так, в главе, где он обсуждает альтруизм).
Ежели мы точно не знаем, чем вызван тот или иной фенотип - то мы можем вполне такой случай рассматривать.
> Внимательно смотрим его модели — и получаем кучу вариантов с альтруизмом.
Откройте мне глаза - где и какая именно там куча вариантов с альтруизмом? Модели там, кстати, в основном не его, а Аксельрода и Мэйнарда Смита.
Серьёзно, я вот тоже эволюционной теорией игр пытаюсь заниматься (хотя и не математик, к сожалению). Я уже знаю, что есть не только Докинз, но ещё не знаю ничего такого, на фоне чего Докинз показался бы дурачком. Вы утверждаете, что знаете такие вещи. Ежели вы мне подскажете, в чём они заключаются и где их искать, я вам буду безмерно благодарен.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-01-08 07:03 pm (UTC)Ой, пониматель вы наш. Сначала добейтесь, чтобы ваше понимание вошло во все учебники, а потом уже уличайте Докинза в непонимании. Выражение "плейотропное действие гена" вам ничего не говорит? Простое преобразование от генотипа к фенотипу, скажем так, желательно для простоты анализа процесса эволюции. А для его осуществления оно совершенно необязательно.
> А Докинз, напротив, рассуждает о том, что один ген может кодировать поведение и окраску хвоста (как-то так, в главе, где он обсуждает альтруизм).
Ежели мы точно не знаем, чем вызван тот или иной фенотип - то мы можем вполне такой случай рассматривать.
> Внимательно смотрим его модели — и получаем кучу вариантов с альтруизмом.
Откройте мне глаза - где и какая именно там куча вариантов с альтруизмом? Модели там, кстати, в основном не его, а Аксельрода и Мэйнарда Смита.
Серьёзно, я вот тоже эволюционной теорией игр пытаюсь заниматься (хотя и не математик, к сожалению). Я уже знаю, что есть не только Докинз, но ещё не знаю ничего такого, на фоне чего Докинз показался бы дурачком. Вы утверждаете, что знаете такие вещи. Ежели вы мне подскажете, в чём они заключаются и где их искать, я вам буду безмерно благодарен.