macroevolution

Подробно мне совсем лениво. Кратко так. Он не вводит пространства стратегий. Он не обсуждает вопрос, что такое гены (точнее, говорит, что гены — это "что-нибудь"). (Тогда как, если гены — это что-нибудь, то эволюция не работает чисто математически. Сильно подозреваю — хотя это моя догадка на основе чисто иллюстративной математической модели — что организмы, у которых, например, влияние гена на фенотип было слишком сложным, благополучно вымерли.) Все его рассуждения о генетике поведения (включая рассказ о численных экспериментов) без обсуждения класса наследуемых (генетически) стратегий бессмысленны абсолютно.

Разговор о выживании отдельных генов — это фикция. На самом деле, речь идёт о частных производных (например) вероятности в популяции. А эта модель в рамках макроэволюции не работает совсем (это тоже чисто математический факт, интегрировать можно при определённых условиях, которые при смене таксонов, скорее всего, не выполняются). Ничего (почти) не сказано о равновесии — тогда как модель работает при равновесной или почти равновесной ситуации. (Тут нужно читать Мэйнарда Смита и думать.)

Чайник не угодил ссылок на "маловероятность". С самим чайником всё хорошо, чайник и есть чайник. :)