"Означает ли это, что в результате научного изучения морали и её происхождения сама мораль меняется?" Сложный вопрос. Не очевидно. Пожалуй, крепнет уверенность, что мораль не абсолютна, что она в принципе может меняться. Но как это должно влиять на сами эти изменения? В принципе научные исследования не должны так уж сильно влиять. Потому что кому какое дело, что там ученые наоткрывали, когда речь идет об эмоциях? "Я понимаю, какие молодцы студенты, что преодолели отвращение к поеданию любимой собаки, так как это не имеет вреда, но не будет ли следующим вопросом поедание трупов, утилизация жира умерших и др.?" Я думаю, речь идет не о том, что эти студенты сами готовы съесть своих собак: скорее о толерантности к другим людям, которым ИХ мораль и традиции это позволяют (ну там, соседи-корейцы съели свою собаку, ну что ж поделаешь, если у них культура такая). И опять-таки все относительно. В какой-то специфической ситуации, может, и утилизацию жира умерших придется признать допустимой. При острой нехватке ресурсов - в осажденном городе или, скажем, на космическом корабле. В принципе можно предположить, что со временем в сводах моральных норм будет становиться все больше рациональных (не причинять вред другим, заботиться о тех, кто в этом нуждается и т.п.) и все меньше оставаться иррациональных, да. "Неосознанный страх" действительно при этом возникает. Будут искать какие-то компромиссы. Вот папуасам запретили есть своих умерших родственников (была такая традиция в некоторых племенах, они так отдавали дань уважения своим покойникам) под тем предлогом, что каннибализм способствовал распространению смертельной прионной болезни. Но с другой стороны, наука-то как раз показывает, что мы - существа в очень большой степени иррациональные, и поэтому рациональность требует учета этой иррациональности...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-01-06 10:58 am (UTC)Сложный вопрос. Не очевидно. Пожалуй, крепнет уверенность, что мораль не абсолютна, что она в принципе может меняться. Но как это должно влиять на сами эти изменения? В принципе научные исследования не должны так уж сильно влиять. Потому что кому какое дело, что там ученые наоткрывали, когда речь идет об эмоциях?
"Я понимаю, какие молодцы студенты, что преодолели отвращение к поеданию любимой собаки, так как это не имеет вреда, но не будет ли следующим вопросом поедание трупов, утилизация жира умерших и др.?"
Я думаю, речь идет не о том, что эти студенты сами готовы съесть своих собак: скорее о толерантности к другим людям, которым ИХ мораль и традиции это позволяют (ну там, соседи-корейцы съели свою собаку, ну что ж поделаешь, если у них культура такая). И опять-таки все относительно. В какой-то специфической ситуации, может, и утилизацию жира умерших придется признать допустимой. При острой нехватке ресурсов - в осажденном городе или, скажем, на космическом корабле. В принципе можно предположить, что со временем в сводах моральных норм будет становиться все больше рациональных (не причинять вред другим, заботиться о тех, кто в этом нуждается и т.п.) и все меньше оставаться иррациональных, да. "Неосознанный страх" действительно при этом возникает. Будут искать какие-то компромиссы. Вот папуасам запретили есть своих умерших родственников (была такая традиция в некоторых племенах, они так отдавали дань уважения своим покойникам) под тем предлогом, что каннибализм способствовал распространению смертельной прионной болезни.
Но с другой стороны, наука-то как раз показывает, что мы - существа в очень большой степени иррациональные, и поэтому рациональность требует учета этой иррациональности...