Инстинкты человека

[macroevolution]

Вышла в свет новая книга по этологии - "Инстинкты человека. Попытка описания и классификации". Авторы - Анатолий Протопопов, Алексей Вязовский. Ознакомиться с оглавлением, аннотацией, а также купить книгу можно тут. Вопросы авторам можно задавать здесь.

Материалы по теме:
Доклад А. Протопопова в Харьковском университете
Д. Шабанов. Протопопов и инстинкты // Компьютерра Online

Что до меня, я пока в сомнениях. С одной стороны, ясно, что книга очень уязвима для критики, и не только потому, что, согласно некоторым определениям, у человекообразных вообще и у человека в частности инстинктов в строгом смысле вообще нет. Главная проблема - умозрительность, отсутствие четких эмпирических подтверждений. С другой стороны, там точно есть о чем подумать (см. выше ссылку на статью Шабанова). Из переписки с авторами:

Дорогой Алексей, к сожалению, пока нашлось время только быстро пролистать, до Нового Года абсолютно нет времени, ничего не успеваю. Первое впечатление, что выглядит книга довольно весомо, несмотря на прекрасно известное вам главное ее уязвимое место - умозрительность, отсутствие эмпирических доказательств того, что 1) большинство выделенных инстинктов действительно инстинкты и 2) что предложенная классификация интстинктов лучше, чем какая-то другая. Надеюсь, книга будет хорошо воспринята читателями. 
Александр

Александр, спасибо за ответ! Как бороться с голословностью - мы уже придумали. На основе нашей классификации есть возможность сделать "инстинктопедию" на открытом движке википедии, когда каждый пользователь (при контроле специалистов-модераторов, конечно), может разносить брифы конкретных исследований (например, те, что у вас во втором томе) по разделам, связывать их гиперссылками и т.д. Только так (всем миром), можно набрать структурированную базу. Ведь если даже взять только тематический журнал Evolution and Human Behavior  с 2003 по нынешний год - вышло больше 1000 статей! об исследованиях в области этологии и эволюционной психологии. А ведь есть еще Нейчур, Сайнс, Нью Сайнтист, откуда вы переводите свои материалы для колонки на Элементах. Не говоря уж о смежных дисциплинах вроде социальной антропологии, кросс-культурных исследованиях...Я беседовал с Мариной Львовной, у которой получал второе высшее по этологии в РГГУ, и она, как мне кажется, тоже понимает необходимость единой базы на принципах классификации и рубрикации, но сама она сейчас занята другими вопросами (...). Вообщем, получается, что ученым такая база нужна, но в России ей никто заниматься не хочет. А любители вроде нас с Протопоповым не тянут (по разным причинам - от непрофессионализма, до банального отсутствия времени в связи с основной занятостью). На Западе та же ситуация - много отдельных исследователей при институтах (типа Басса и прочих), есть журналы, даже учебники (Палмеры) и ежегодные конгрессы - но общей картины нет, только вал отрывочных экспериментов, который подгребает под собой любого, кто пытается получить обзорное представление о биологических корнях человеческого поведения. (...) Почему, спрашивается, генетики смогли организоваться и сделать  http://www.snpedia.com/index.php/Category:Is_a_snp  , куда вбивают все более-менее важные открытия, а этологи и эволюционные психологи пребывают в прошлом веке?? Вообщем, это риторический вопрос, извините, что отбираю ваше время. С уважением, Алексей Вязовский, www.ethology.ru

Comments

[svetlana-burlak.livejournal.com]

Я, как лингвист, могу сказать только про лингвистику: туфта, увы, полнейшая. Почитали одну книжку (Пинкер С. "Язык как инстинкт") - и написали страничку безапелляционных суждений. Я, честно сказать, такого не люблю. Интересно, если про гены - так, и про лингвистику - так, то всё остальное - тоже такое, или там где-нибудь и что-нибудь осмысленное есть? Но, с другой стороны, авторы же честно предупредили, что "это не строгий научный труд", а всего лишь "попытка". И за сайт ethology им спасибо, полезный сайт.

[wolf-kitses.livejournal.com]

Первый вариант я видел, и написал примерно то же самое про "поведенческую" часть (за что авторы мне вынесли благодарность, но второй вариант не показали). Недавно получил от них саму книжку, но пока её ешё не видел. Подозреваю, что там есть 2 главных бага, которые делают "попытку" неудачной.
1. Методический. Они заранее поверили в некую концепцию и используют результаты исследований лишь для инкрустации её: подходит - отл., нет - не упоминают и пр. А надо как раз искать опровержения или сравнивать с альтернативной гипотезой (скажем, социальных влияний - как в случае пространственного мышления у М. и Ж. http://wolf-kitses.livejournal.com/305032.html)
2. Собственно поведенческий. Везде где они употребляют слово "инстинкт", они туда записывают либо рефлексы, либо стереотипы, выработанные культурой либо внутр.побуждения со специф. эмоциональной окраской. На отличении инстинктов от всех этих вещей настаивали "отцы-основатели" этологии, которые эти термины и ввели, и смазывать то что они требовали различать - и при этом пользоваться их терминологией вроде релизеров и т.п., минимум нелогично, максимум - неправильно.
см.http://wolf-kitses.livejournal.com/214761.html
я уж не говорю о том, что вполне проигнорировано исчезновение специфическмих демонстраций и т.п. инстинктивных форм поведения в ряду приматов.
http://wolf-kitses.livejournal.com/71228.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/253030.html
а сайт этология.ру хороший, за него спасибо авторам, да.

[skuchayu.livejournal.com]

Владимир, там есть глава, написанная прямо персонально для вас :) Мы так впечатлились рецензией, что страниц 10 отвечали на нее.

[wolf-kitses.livejournal.com]

Супер! Как студенты сдадут зачёт - сразу же и осилю -:)))

[e-samusenko.livejournal.com]

"2. Собственно поведенческий. Везде где они употребляют слово "инстинкт", они туда записывают либо рефлексы, либо стереотипы, выработанные культурой либо внутр.побуждения со специф. эмоциональной окраской. На отличении инстинктов от всех этих вещей настаивали "отцы-основатели" этологии, которые эти термины и ввели, и смазывать то что они требовали различать - и при этом пользоваться их терминологией вроде релизеров и т.п., минимум нелогично, максимум - неправильно."

А можно цитату из книги с вашим определением инстинкта.
Чтобы понять чем ваше определение инстинкта отличается от определений отцов - основателей.

[e-samusenko.livejournal.com]

Тема книги - изменение определения инстинкта или попытка классификации типов инстинктов, как видно из оглавления.

[e-samusenko.livejournal.com]

"Этологи использовали термин «инстинкт», оставив тот же смысл за тем же термином, но целиком изменили содержание понятия. Будучи классическими естествоиспытателями (полевыми зоологами, не зоопсихологами, и не физиологами), они отказывались судить о любых «целях» и «идеях» в поведении животных. В их понимании инстинкт означал стереотипность, схематичность и точность специфической реакции на специфический стимул, причём сложной реакции, структура которой как ритм или мелодия последовательно реализуется по мере осуществления инстинкта, независимо от того, что именно происходит вокруг в ответ на эту реализацию – и тем не менее удивительно адекватной и точной".

Что же авторы обсуждаемой книги предлагают какое-то другое определение этого понятия (книгу не читал, не знаю, что предлагают)? По оглавлению - предлагают собственную классификацию.