Александр Владимирович, позвольте задать Вам вопрос на тему, фальсифицируема ли теория эволюции.
В RationalWiki среди примеров, которые могли бы сфальсифицировать эволюцию, приводится следующий:
"Несколько методов определения филогении (например, кладистика) способны дать результаты, противоречащие существованию эволюционных деревьев. Они могут представить опровергающий факт общего происхождения, но они этого не делают. Например, если бы взятые тесно связанные между собой виды (например, шимпанзе и человек) демонстрировали радикально отличные цепочки ДНК, это было бы опровержением эволюции." (ссылка) (http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%B0#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.80.D1.8B.2C_.D0.BA.D0.BE.D1.82.D0.BE.D1.80.D1.8B.D0.B5_.D0.BC.D0.BE.D0.B3.D0.BB.D0.B8_.D0.B1.D1.8B_.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.B3.D0.BD.D1.83.D1.82.D1.8C_.D1.8D.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D1.8E.D1.86.D0.B8.D1.8E)
Т.е., если не ошибаюсь, это надо понимать так: а) помимо метода классификации видов посредством анализа генетического кода имеется несколько независимых от него методов (палеонтологический, эмбриологический, биогеографический, метод сравнительной анатомии); б) в каждом из этих методов имеются свои критерии "тесноты связи" видов.
Вопрос: есть ли количественные критерии оценки "тесноты связи" видов хотя бы в некоторых из вышеперечисленных методов (и чтобы эти критерии были независимы от анализа генетического кода)?
Т.е. чтобы для шимпанзе и человека эмбриологический метод дал значение "тесноты связи", например, 0.95±0.02 (цифры условные), а метод сравнительной анатомии - 0.89±0.03. А, скажем, для тиранозавра и дельфина палеонтологический метод дал бы значение "тесноты связи" 0.47±0.09, биогеографический - 0.69±0.12.
Не может ли оказаться, что если количественных критериев нет, то и нет возможности определить, что такое "тесно связанные" виды? Соответственно и нет возможности надежно утверждать, что один метод демонстрирует "тесную связь" двух видов, а другой демонстрирует ее отсутствие.
Именно на это и упирает один противник теории эволюции (в споре с которым я пытаюсь обосновать ее фальсифицируемость): что коль скоро понятие "тесноты связи" видов "туманно", то теория эволюции не фальсифицируема, а, стало быть, не более научна, чем креационизм.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-08-04 10:31 am (UTC)В RationalWiki среди примеров, которые могли бы сфальсифицировать эволюцию, приводится следующий:
"Несколько методов определения филогении (например, кладистика) способны дать результаты, противоречащие существованию эволюционных деревьев. Они могут представить опровергающий факт общего происхождения, но они этого не делают. Например, если бы взятые тесно связанные между собой виды (например, шимпанзе и человек) демонстрировали радикально отличные цепочки ДНК, это было бы опровержением эволюции." (ссылка) (http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%B0#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.80.D1.8B.2C_.D0.BA.D0.BE.D1.82.D0.BE.D1.80.D1.8B.D0.B5_.D0.BC.D0.BE.D0.B3.D0.BB.D0.B8_.D0.B1.D1.8B_.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.B3.D0.BD.D1.83.D1.82.D1.8C_.D1.8D.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D1.8E.D1.86.D0.B8.D1.8E)
Т.е., если не ошибаюсь, это надо понимать так:
а) помимо метода классификации видов посредством анализа генетического кода имеется несколько независимых от него методов (палеонтологический, эмбриологический, биогеографический, метод сравнительной анатомии);
б) в каждом из этих методов имеются свои критерии "тесноты связи" видов.
Вопрос: есть ли количественные критерии оценки "тесноты связи" видов хотя бы в некоторых из вышеперечисленных методов (и чтобы эти критерии были независимы от анализа генетического кода)?
Т.е. чтобы для шимпанзе и человека эмбриологический метод дал значение "тесноты связи", например, 0.95±0.02 (цифры условные), а метод сравнительной анатомии - 0.89±0.03. А, скажем, для тиранозавра и дельфина палеонтологический метод дал бы значение "тесноты связи" 0.47±0.09, биогеографический - 0.69±0.12.
Не может ли оказаться, что если количественных критериев нет, то и нет возможности определить, что такое "тесно связанные" виды? Соответственно и нет возможности надежно утверждать, что один метод демонстрирует "тесную связь" двух видов, а другой демонстрирует ее отсутствие.
Именно на это и упирает один противник теории эволюции (в споре с которым я пытаюсь обосновать ее фальсифицируемость): что коль скоро понятие "тесноты связи" видов "туманно", то теория эволюции не фальсифицируема, а, стало быть, не более научна, чем креационизм.
Спасибо.