macroevolution

Александр Владимирович, прочитал ваши книги об эволюции человека. Сам я занимаюсь проблемой происхождения языка, коллега Светы Бурлак. Вопросов у меня довольно много. Не обессудьте, если они будут повторять уже заданные. 1. По Вашей книге получается, что австралопитеки и хабилисы были падальщиками. В то же время Добровольская, например, считает, что в рацион хабилисов входила и растительная пища, и охотились они, и питались падалью. Так же думает и Бутовская. У Вас, видимо, речь идет о второй части засушливого периода, когда растительные ресурсы становятся крайне скудными и выжить можно по большей части за счет животной пищи, но и здесь охота, видимо не исключается. Точнее было бы, видимо, говорить о доле падали в рационе? 2. Вы, как мне показалось, обошли в книге вопрос о возможном расхождении в рационе мужской и женской половин гоминид. Вопрос: существуют ли какие-нибудь исследования по диетам отдельно женским и отдельно мужским по австралопитекам, хабилисам и эректусам? мне показалось по тому, что мне удалось найти, диета женской половины отличалась от мужской у австралопитеков и хабилисов, у эректусов же, вроде бы она перестала различаться. Если бы это было так, по этим данным, как мне кажется, можно было бы судить о кооперации между мужскими особями и женскими. А тогда, если я все правильно понял, утверждение Лавджоя о торжестве принципа "секс за еду" работает, только начиная с эректусов, да и то не самых ранних. У Добровольской говорится об анализе костей на содержание стронция и кальция самки хабилиса. По результатам анализа получается, что она ела мяса меньше, чем массивные парантропы, которые к тому же умели разделывать тушки мелких млекопитающих. Это, наверное слишком фрагментарная информация для того, чтобы судить об этом уверенно. Но, если это так, то сокрытие овуляции и независимость от овуляции величины женской груди, судя по Вашей книге, появляется, по крайней мере, у австралопитека. Если я опять же все правильно понял, у Лавджоя здесь получается неувязка. Хотя мне тоже кажется, что в его теории есть большое рациональное зерно. Только состоит оно в том, что самки с детьми стали малоподвижными. Из-за чего, собственно, в саванне их надо было защищать и носить им еду. Но это произошло, видимо, только тогда, когда они были вытеснены в саванну. Ранние же австралопитеки, как Вы сами написали жили в райских местах, где хищников было мало, а еды много. 3. Хотелось бы более ясной картины с тем, кто был конкурентом гоминид, вышедших в саванну. Если у женской и мужской половины была разная диета, то на ту же растительную пищу, что и у самок поздних австралопитеков и хабилисов в саванне могли претендовать павианы и их сородичи. Тогда становится непонятным была ли между австралопитеками и павианами конкуренция за территорию, которая их кормила, У павианов, судя по описаниям стада были очень большими, кажется 150 - 200, у гоминид по данным Бутовской - от 30 до 100 особей. Это война! Кроме того, с одной стороны, судя по Вашим данным, австралопитеки, хабилисы и эректусы расходились с гигантскимси гиенам по времени промысла, но это не мешало им все же сталкиваться и воевать друг с другом. По последним данным гигантские гиены претендовали на те же продукты питания, что и поздние австралопитеки и хабилисы: мясо и костный мозг. Силы их челюстей хватало, чтобы разгрызть кости копытных и добыть из них костный мозг. Вроде бы у них были даже приоритеты: они предпочитали кости с большим содержанием мозга (бедренные, плечевые и большие берцовые): они, как правило, сломаны. Кости с меньшей питательной ценностью (лучевые, а также кости пясти и плюсны) чаще всего оставались нетронутыми (http://wosir.ua/estestvennye-nauki/biologija/2175-vpervye-proanalizirovany-privychki-drevnih-gigantskih-gien.html?wcity=3268). Прошу прощения за слишком большой пост. Если можно, я потом еще Вас поспрашиваю.