> Про людей там начинается с шестой - это самое интересное :).
Из того, что вы перечислили, я не знаю только об измене как социальном институте. Вообще, конечно, надо бы сию книжку прочитать, но у меня и так чтения минимум на тысячу лет.
Об 25%, кстати, я в предыдущем сообщении упоминал. И кстати говоря, можно вспомнить, что у людей на самом деле более 99% общих генов. И есть подозрение, что этот факт сыграл не последнюю роль в эволюции кооперации между людьми до такой степени, которую мы сейчас наблюдаем. А 25% возникает, насколько я понимаю, в основном при рассмотрении случая редкого эгоистичного гена.
> Многие предварительные вопросы мы могли бы не обсуждать здесь, а перешли бы уже к более интересным вещам.
Ну так вы скажите, какие вас вопросы интересуют, и пообсуждаем. Правда, когда я говорю о вопросах, которые интересуют меня, вы их отчего-то болезненно воспринимаете.
> В популяционной генетике войны, охота и прочие ... - это внутригрупповая межсамцовая конкуренция.
В популяционной генетике (в узком смысле) ни фенотип, ни конкуренция вообще не рассматриваются.
> А что же это ещё?
Вы, возможно, не поверите, но это межгрупповая конкуренция. Была бы это внутригрупповая конкуренция - воины бы на войне мочили не противника, а своих сослуживцев. Охота - то же самое. Чтобы крупного зверя победить, надо друг с другом сотрудничать. Мне удивительно, как вы, интересуясь теорией эволюции, до сих пор не знаете об отличии межгруппового отбора и внутригруппового. А я вам скажу - при межгрупповом отборе побеждают те гены, которые способствуют кооперации и альтруизму по отношению к членам своей группы.
> По той же самой медвежьей логике.
Хорошая альтернатива женской логике, надо будет запомнить.
> Почему когда у одного мужа несколько жен - это моногамия? Почему она асимметричная? Мне кажется, что мы обозначаем одним и тем же словом разные вещи.
Правильно вам кажется. Ежели вы заметили, то я рассуждал о том, что ежели отец вносит вклад в заботу о потомстве, то он (и мать, и потомство) от этого выигрывает по сравнению со случаем, когда самца заботит только привлекательность для самок и борьба за таковых с другими самцами. Первый случай я назвал моногамией, второй - полигамией. Теперь вернёмся к нашим мусульманам. Султанов с тысячей жён рассматривать не будем, а ограничимся нормой корана в четыре жены. Очевидно, что такой мужик будет заботиться о своих детях от всех четырёх жён. В отличие, скажем, от тюленя, который использует детей разве что для педофилических утех. И именно это в рассматриваемом случае важно, а не количественное соотношение. Посему я и назвал оный случай асимметричной моногамией.
> интересно, я опять написал коммент в двух томах, а жж скрыл первую часть комментария и отобразил только хвост. надеюсь, скоро отобразит
Это всё оттого, что любой комментарий со ссылкой ЖЖ считает потенциальным спамом и не показывает, пока хозяин журнала его не одобрит. Попросите хозяина журнала, чтобы он вас зафрендил - и тогда все ваши комментарии будут отображаться мгновенно. В ссылке у вас точка пропущена, кстати.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-04-11 06:47 pm (UTC)Из того, что вы перечислили, я не знаю только об измене как социальном институте. Вообще, конечно, надо бы сию книжку прочитать, но у меня и так чтения минимум на тысячу лет.
Об 25%, кстати, я в предыдущем сообщении упоминал. И кстати говоря, можно вспомнить, что у людей на самом деле более 99% общих генов. И есть подозрение, что этот факт сыграл не последнюю роль в эволюции кооперации между людьми до такой степени, которую мы сейчас наблюдаем. А 25% возникает, насколько я понимаю, в основном при рассмотрении случая редкого эгоистичного гена.
> Многие предварительные вопросы мы могли бы не обсуждать здесь, а перешли бы уже к более интересным вещам.
Ну так вы скажите, какие вас вопросы интересуют, и пообсуждаем. Правда, когда я говорю о вопросах, которые интересуют меня, вы их отчего-то болезненно воспринимаете.
> В популяционной генетике войны, охота и прочие ... - это внутригрупповая межсамцовая конкуренция.
В популяционной генетике (в узком смысле) ни фенотип, ни конкуренция вообще не рассматриваются.
> А что же это ещё?
Вы, возможно, не поверите, но это межгрупповая конкуренция. Была бы это внутригрупповая конкуренция - воины бы на войне мочили не противника, а своих сослуживцев. Охота - то же самое. Чтобы крупного зверя победить, надо друг с другом сотрудничать. Мне удивительно, как вы, интересуясь теорией эволюции, до сих пор не знаете об отличии межгруппового отбора и внутригруппового. А я вам скажу - при межгрупповом отборе побеждают те гены, которые способствуют кооперации и альтруизму по отношению к членам своей группы.
> По той же самой медвежьей логике.
Хорошая альтернатива женской логике, надо будет запомнить.
> Почему когда у одного мужа несколько жен - это моногамия? Почему она асимметричная? Мне кажется, что мы обозначаем одним и тем же словом разные вещи.
Правильно вам кажется. Ежели вы заметили, то я рассуждал о том, что ежели отец вносит вклад в заботу о потомстве, то он (и мать, и потомство) от этого выигрывает по сравнению со случаем, когда самца заботит только привлекательность для самок и борьба за таковых с другими самцами. Первый случай я назвал моногамией, второй - полигамией. Теперь вернёмся к нашим мусульманам. Султанов с тысячей жён рассматривать не будем, а ограничимся нормой корана в четыре жены. Очевидно, что такой мужик будет заботиться о своих детях от всех четырёх жён. В отличие, скажем, от тюленя, который использует детей разве что для педофилических утех. И именно это в рассматриваемом случае важно, а не количественное соотношение. Посему я и назвал оный случай асимметричной моногамией.
> интересно, я опять написал коммент в двух томах, а жж скрыл первую часть комментария и отобразил только хвост. надеюсь, скоро отобразит
Это всё оттого, что любой комментарий со ссылкой ЖЖ считает потенциальным спамом и не показывает, пока хозяин журнала его не одобрит. Попросите хозяина журнала, чтобы он вас зафрендил - и тогда все ваши комментарии будут отображаться мгновенно. В ссылке у вас точка пропущена, кстати.