Ну вот вы пытаетесь читать между строк, а на сами строки уже внимания не обращаете.
> Вы коснулись вопросов, которые меня задевают эмоционально.
Извините, вы целую книжку об подобных вопросах перевели. После вами озвученного я удивляюсь, отчего у вас не возникло непреодолимое желание набить морду её автору. Вы отчего-то выключили в себе биолога и включили того подростка из приведённого рассказа, которому впервые в жизни показали страдание. А я с вами как с биологом пытался говорить.
> Я отец, и разговоры об отчуждении ребенка из семьи вызывают у меня только агрессию.
Очень интересно. Получается, что разговоры о супружеской неверности у вас агрессию не вызывают, а об отчуждении ребёнка - вызывают. То бишь, условно говоря, вы готовы воспитывать чужого ребёнка, но не готовы, чтобы вашего ребёнка воспитывал кто-то ещё.
> Я понимаю, что за идеей отчуждения стоит желание сделать лучше,
Вы мне отвечаете так, как будто я лично вам предложил сдать своего ребёнка в детский дом. Или хотя бы высказал свою поддержку широко освещаемой по телевизору практики отбирания детей у родителей с целью личной наживы. Между тем смею заметить, что я ничего подобного не только не говорил, но и не имел в виду. Вот я даже себя процитирую:
> Но в силу всё той же внутригрупповой борьбы такую систему очень сложно построить и поддерживать, что, в частности, и продемонстрировал мировой опыт строительства коммунизма.
На мой взгляд, из этого можно сделать вывод о том, что я лишь не исключаю, что такую систему когда-либо в будущем смогут довести до ума, тогда как на настоящий момент не считаю это разумной альтернативой.
> но я не понимаю что такое "профессиональный воспитатель".
А гувернантки, воспитатели в детских садах, учителя в школе и пр. - это по-вашему кто? Вот, скажем, аристократов в девятнадцатом веке только так и растили. Ничего сверхъестественного. Кстати, там и кормилицы были - по сути своей не что иное, как ваши профессиональные пищесъедатели.
> Когда у тебя появляется ребёнок, ты понимаешь, что "профессиональным воспитателем" может быть только сам родитель.
По-моему это вы были за полигамию, а я за моногамию. А приведённое утверждение - суть постулирование поддержки моногамии. И между прочим, я вам уже приводил аргумент в пользу такого уклада - что у отца будет 50% общих генов с ребёнком, как следствие, он будет более заинтересован в его благополучии, нежели абстрактный воспитатель (или же муж-рогоносец). И ровно это же я имел в виду, когда говорил, что в силу внутригрупповой борьбы очень сложно построить систему с полным отчуждением родителей от воспитания детей.
> Я уж не говорю о том, что хороших воспитателей штамповать невозможно. Это искусство.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-04-11 06:46 pm (UTC)> Вы коснулись вопросов, которые меня задевают эмоционально.
Извините, вы целую книжку об подобных вопросах перевели. После вами озвученного я удивляюсь, отчего у вас не возникло непреодолимое желание набить морду её автору. Вы отчего-то выключили в себе биолога и включили того подростка из приведённого рассказа, которому впервые в жизни показали страдание. А я с вами как с биологом пытался говорить.
> Я отец, и разговоры об отчуждении ребенка из семьи вызывают у меня только агрессию.
Очень интересно. Получается, что разговоры о супружеской неверности у вас агрессию не вызывают, а об отчуждении ребёнка - вызывают. То бишь, условно говоря, вы готовы воспитывать чужого ребёнка, но не готовы, чтобы вашего ребёнка воспитывал кто-то ещё.
> Я понимаю, что за идеей отчуждения стоит желание сделать лучше,
Вы мне отвечаете так, как будто я лично вам предложил сдать своего ребёнка в детский дом. Или хотя бы высказал свою поддержку широко освещаемой по телевизору практики отбирания детей у родителей с целью личной наживы. Между тем смею заметить, что я ничего подобного не только не говорил, но и не имел в виду. Вот я даже себя процитирую:
> Но в силу всё той же внутригрупповой борьбы такую систему очень сложно построить и поддерживать, что, в частности, и продемонстрировал мировой опыт строительства коммунизма.
На мой взгляд, из этого можно сделать вывод о том, что я лишь не исключаю, что такую систему когда-либо в будущем смогут довести до ума, тогда как на настоящий момент не считаю это разумной альтернативой.
> но я не понимаю что такое "профессиональный воспитатель".
А гувернантки, воспитатели в детских садах, учителя в школе и пр. - это по-вашему кто? Вот, скажем, аристократов в девятнадцатом веке только так и растили. Ничего сверхъестественного. Кстати, там и кормилицы были - по сути своей не что иное, как ваши профессиональные пищесъедатели.
> Когда у тебя появляется ребёнок, ты понимаешь, что "профессиональным воспитателем" может быть только сам родитель.
По-моему это вы были за полигамию, а я за моногамию. А приведённое утверждение - суть постулирование поддержки моногамии. И между прочим, я вам уже приводил аргумент в пользу такого уклада - что у отца будет 50% общих генов с ребёнком, как следствие, он будет более заинтересован в его благополучии, нежели абстрактный воспитатель (или же муж-рогоносец). И ровно это же я имел в виду, когда говорил, что в силу внутригрупповой борьбы очень сложно построить систему с полным отчуждением родителей от воспитания детей.
> Я уж не говорю о том, что хороших воспитателей штамповать невозможно. Это искусство.
Кто бы спорил.