Ни то ни другое. Мы очень по-разному смотрим на вещи, о которых говорим. Я ни в кого вас за это не записываю (потому что для симметрии мне бы пришлось записаться туда же). Просто мне приходится в каком-то смысле переводить то, что я пытаюсь сказать, на другой язык, и это очень сложно. Слишком долго рассказывать - почему я так думаю, а не по-другому. Я не понял, что для вас важно получить мой ответ. Вы коснулись вопросов, которые меня задевают эмоционально. Я не хотел об этом писать - но почему бы и нет? Я отец, и разговоры об отчуждении ребенка из семьи вызывают у меня только агрессию. Я понимаю, что за идеей отчуждения стоит желание сделать лучше, но я не понимаю что такое "профессиональный воспитатель". Человек, который может лучше родителя делать что? Который сделает жизнь ребенка и родителя счастливее как? Это как профессиональный пищесъедатель, который будет вместо меня профессионально есть. Когда у тебя появляется ребёнок, ты понимаешь, что "профессиональным воспитателем" может быть только сам родитель. Об этом есть куча литературы. Я уж не говорю о том, что хороших воспитателей штамповать невозможно. Это искусство.
Про изобретение новых общественных укладов - то же самое. Я не верю в эффективность изобретения общественных укладов как средства сделать людей счастливыми, так же, как не верю в эффективность командной экономики. Идея профессиональных делателей людей счастливыми - чем-то для меня похожа на идею профессионального пищесъедателя. Как будто бы я сам не способен делать себя счастливее. 20 век в этом отношении был достаточно большим и показательным экспериментом. А показал он то, что если идея начинается со слов "Чтобы построить гармоничное общество, просто нужно, чтобы все ...", идеологи быстро приходят к мысли, что цель оправдывает средства. Там же есть профессиональные осчастливливатели, которые лучше меня знают, как мне стать счастливым. У Ле Гуин есть маленький рассказ "Идущие из Омеласа" http://lib.rus.ec/b/166843/read#t1 . Да, как она говорит, Достоевский про это уже давно написал, но именно тут я нашёл для себя отличный критерий, который отличает такие идеи построения общества. Если в идее есть тот самый ребёнок - то я не верю в то, что она кого-то по-настоящему может осчастливить.
Про некоторые другие вопросы - жалко, что вы перевели только полторы главы черной королевы. Про людей там начинается с шестой - это самое интересное :). Многие предварительные вопросы мы могли бы не обсуждать здесь, а перешли бы уже к более интересным вещам. В черной королеве написано: - про полигамию в средневековой Европе и про измену как социальный институт; - про то, почему выгодно, чтобы дядя с материнской стороны ухаживал за племянниками (кстати, у дяди с племянником общих генов - 25%, см., например, Ли "Введение в популяционную генетику"); - про то, что "восточная полигамия" - это когда многие мужчины отстранены от размножения; и про многое другое. Я бы мог здесь это переписывать - но зачем?
Про превосходство европейской цивилизации - подобные высказывания для меня - красная тряпка. Даже не из-за пресловутой неполиткорректности, а потому что вы берёте определенное культурное явление европейской цивилизации и считаете его определяющей причиной её господства. А почему бы не считать причиной превосходства европейцев - двенадцатиступенную музыкальную гамму? - индоевропейский язык? - манеру подтираться бумажкой или тряпкой, а не использовать кумган, подтирательную палку и т.п. Отличную книгу написал Джерад Даймонд ("Ружья, микробы и сталь"). В предисловии он пишет, что, по его ощущениям, европейские дети менее развиты, чем папуасские (кажется). Он объясняет это нынешними условиями развития этих детей.
Как-то так. Мне кажется, мы находимся в разных пространствах значений. Мне любопытно, как вы на это смотрите, мне интересно формулировать, но я понял, что не смогу поймать ваше видение вопроса.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-04-09 09:37 pm (UTC)Вы коснулись вопросов, которые меня задевают эмоционально. Я не хотел об этом писать - но почему бы и нет?
Я отец, и разговоры об отчуждении ребенка из семьи вызывают у меня только агрессию. Я понимаю, что за идеей отчуждения стоит желание сделать лучше, но я не понимаю что такое "профессиональный воспитатель". Человек, который может лучше родителя делать что? Который сделает жизнь ребенка и родителя счастливее как? Это как профессиональный пищесъедатель, который будет вместо меня профессионально есть. Когда у тебя появляется ребёнок, ты понимаешь, что "профессиональным воспитателем" может быть только сам родитель. Об этом есть куча литературы.
Я уж не говорю о том, что хороших воспитателей штамповать невозможно. Это искусство.
Про изобретение новых общественных укладов - то же самое. Я не верю в эффективность изобретения общественных укладов как средства сделать людей счастливыми, так же, как не верю в эффективность командной экономики. Идея профессиональных делателей людей счастливыми - чем-то для меня похожа на идею профессионального пищесъедателя. Как будто бы я сам не способен делать себя счастливее.
20 век в этом отношении был достаточно большим и показательным экспериментом. А показал он то, что если идея начинается со слов "Чтобы построить гармоничное общество, просто нужно, чтобы все ...", идеологи быстро приходят к мысли, что цель оправдывает средства. Там же есть профессиональные осчастливливатели, которые лучше меня знают, как мне стать счастливым.
У Ле Гуин есть маленький рассказ "Идущие из Омеласа" http://lib.rus.ec/b/166843/read#t1 . Да, как она говорит, Достоевский про это уже давно написал, но именно тут я нашёл для себя отличный критерий, который отличает такие идеи построения общества. Если в идее есть тот самый ребёнок - то я не верю в то, что она кого-то по-настоящему может осчастливить.
Про некоторые другие вопросы - жалко, что вы перевели только полторы главы черной королевы. Про людей там начинается с шестой - это самое интересное :). Многие предварительные вопросы мы могли бы не обсуждать здесь, а перешли бы уже к более интересным вещам. В черной королеве написано:
- про полигамию в средневековой Европе и про измену как социальный институт;
- про то, почему выгодно, чтобы дядя с материнской стороны ухаживал за племянниками (кстати, у дяди с племянником общих генов - 25%, см., например, Ли "Введение в популяционную генетику");
- про то, что "восточная полигамия" - это когда многие мужчины отстранены от размножения;
и про многое другое. Я бы мог здесь это переписывать - но зачем?
Про превосходство европейской цивилизации - подобные высказывания для меня - красная тряпка. Даже не из-за пресловутой неполиткорректности, а потому что вы берёте определенное культурное явление европейской цивилизации и считаете его определяющей причиной её господства. А почему бы не считать причиной превосходства европейцев
- двенадцатиступенную музыкальную гамму?
- индоевропейский язык?
- манеру подтираться бумажкой или тряпкой, а не использовать кумган, подтирательную палку и т.п.
Отличную книгу написал Джерад Даймонд ("Ружья, микробы и сталь"). В предисловии он пишет, что, по его ощущениям, европейские дети менее развиты, чем папуасские (кажется). Он объясняет это нынешними условиями развития этих детей.
Как-то так. Мне кажется, мы находимся в разных пространствах значений. Мне любопытно, как вы на это смотрите, мне интересно формулировать, но я понял, что не смогу поймать ваше видение вопроса.