Здравствуйте! Хочу поблагодарить Вас за лекцию 14 февраля! У меня имеется большой вопрос к аргументации Лавджоя в части скрытия момента эструса, и я наконец смог его сформулировать. Может быть, я неправильно понимаю логику объяснения Лавджоя? Насколько я его понял, самкам и самцам становится выгодно скрывать овуляцию, потому что это стабилизирует отношения партнёров, выращивающих потомство: 1. Самец выбирает самку, которая не будет демонстрировать эструс другим самцам. Это выгодно, потому что тогда меньше вероятность, что самец вырастит чужого детёныша. Иными словами, такая самка его привлекает, потому что она не привлекательна для других самцов. Поскольку он – один из тех самых самцов, возникает неразрешимый парадокс. 2. Зеркально говоря, самке выгодно скрывать эструс, потому что её «скромность» привлекает самца. Предполагается, что скрытый эструс будет снижать её привлекательность для любовников и повышать для партнёра по детовыращиванию. Тут я вижу примерно такой же парадокс. Схема такого перехода могла бы сработать только в стиле вычурной сальтации = если одновременно более или менее ВСЕ женщины станут скрывать свой эструс, а более или менее ВСЕ мужчины – предпочитать таких женщин. При выполнении лишь одного из этих условий лишь у части особей соответствующего пола (чего требует разумный градуализм), «анцестральное» состояние признака другого пола будет работать против изменений. Есть такая задача про человека в башне и двух стражников, один из которых всегда врёт, а другой – говорит правду и т.д. Наверное, вы её знаете и помните, что решением было связать двух стражников в одну логическую цепь. В гипотезе Лавджоя половые стратегии мужчин и женщин связаны в такую же неразрывную цепь: женщины скрывают эструс из-за предпочтения мужчин; мужчины выбирают именно женщин со скрытым эструсом из-за их, женской, верности (или как-то так). Создание неоднородности в такой стабильной системе кажется невозможным. В чём тут дело? Я неправильно понимаю логику Лавджоя? Мне кажется более привлекательным другое известное объяснение сокрытия эструса: это способ для самок самостоятельно выбирать отца своих детей. Если самец не знает о моменте овуляции, а самка – знает, то она может «попадаться» мужу между овуляциями, а любовнику – в овуляцию. Эта гипотеза не предполагает одновременной смены половой стратегии у двух полов и поэтому выглядит более жизнеспособной.
С уважением, пламенный эволюционист Андрей Пшеничнов
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-02-16 05:12 pm (UTC)У меня имеется большой вопрос к аргументации Лавджоя в части скрытия момента эструса, и я наконец смог его сформулировать. Может быть, я неправильно понимаю логику объяснения Лавджоя? Насколько я его понял, самкам и самцам становится выгодно скрывать овуляцию, потому что это стабилизирует отношения партнёров, выращивающих потомство:
1. Самец выбирает самку, которая не будет демонстрировать эструс другим самцам. Это выгодно, потому что тогда меньше вероятность, что самец вырастит чужого детёныша. Иными словами, такая самка его привлекает, потому что она не привлекательна для других самцов. Поскольку он – один из тех самых самцов, возникает неразрешимый парадокс.
2. Зеркально говоря, самке выгодно скрывать эструс, потому что её «скромность» привлекает самца. Предполагается, что скрытый эструс будет снижать её привлекательность для любовников и повышать для партнёра по детовыращиванию. Тут я вижу примерно такой же парадокс.
Схема такого перехода могла бы сработать только в стиле вычурной сальтации = если одновременно более или менее ВСЕ женщины станут скрывать свой эструс, а более или менее ВСЕ мужчины – предпочитать таких женщин. При выполнении лишь одного из этих условий лишь у части особей соответствующего пола (чего требует разумный градуализм), «анцестральное» состояние признака другого пола будет работать против изменений.
Есть такая задача про человека в башне и двух стражников, один из которых всегда врёт, а другой – говорит правду и т.д. Наверное, вы её знаете и помните, что решением было связать двух стражников в одну логическую цепь. В гипотезе Лавджоя половые стратегии мужчин и женщин связаны в такую же неразрывную цепь: женщины скрывают эструс из-за предпочтения мужчин; мужчины выбирают именно женщин со скрытым эструсом из-за их, женской, верности (или как-то так). Создание неоднородности в такой стабильной системе кажется невозможным.
В чём тут дело? Я неправильно понимаю логику Лавджоя?
Мне кажется более привлекательным другое известное объяснение сокрытия эструса: это способ для самок самостоятельно выбирать отца своих детей. Если самец не знает о моменте овуляции, а самка – знает, то она может «попадаться» мужу между овуляциями, а любовнику – в овуляцию. Эта гипотеза не предполагает одновременной смены половой стратегии у двух полов и поэтому выглядит более жизнеспособной.
С уважением,
пламенный эволюционистАндрей Пшеничнов