macroevolution

"Зато какие работы! Основополагающие! И какие авторы!"
Это да, не спорю. Там сказано, что идея об "эгоистичной ДНК" вдохновила этих учёных на более детальное исследование этого вопроса. Но вдруг они уже изменили своё мнение на сегодняшний день? (Чисто предположительно.) Этого из статьи понять нельзя.

Да нет, у меня нет желания непременно за что-то зацепиться. Хотя, наверное, у вас сложилось мнение, что я какой-то хитрый противник Докинза, который пришёл сюда, чтобы с Вами поспорить. И это неудивительно, учитывая сколько подобных людей вам сюда пишут. Но это не так; хотя я и не знаю, как я могу это доказать. Остаётся только на слово верить.
Насчёт Мэтта Ридли, то вывод о том, что он журналист и писатель, я сделал на основании статей о нём в английской Википедии и на "Элементах". В частности, Википедия представляет его так: "is a British journalist who has written several popular science books. He is also a businessman and a Conservative member of the House of Lords. Ridley is best known for his writings on science, the environment, and economics". К тому же меня смутило, что он пишет книги как по биологии, так и по экономике. Обычно профессиональные учёные в какой-либо области не пишут научно-популярные книги по другой дисциплине (религия не в счёт, поскольку это не научная дисциплина).
Насчёт того, что он публикуется в "Nature" – это, наверное, от моего незнания. Я знаю, конечно, что это один из самых авторитетных научных журналов в мире. Но вдруг там есть какие-то отдельные рубрики, предназначенные для обзорных или биографических статей или статей с историческим экскурсом в какой-либо вопрос, и туда принимают статьи как раз не только от учёных, но и от научных журналистов и т.д. Но это чисто предположение. Просто в этом году юбилей книги "Эгоистичный ген" (ровно 40 лет), и поэтому они решили опубликовать краткую заметку об этой книге в рубрике "Books And Arts".
Насчёт того, отражает ли его статья мнение научного сообщества я тоже не знаю. Сам по себе факт публикации статьи в "Nature" этого ведь ещё не означает? Или я не прав? Например в научных журналах по физике (типа УФН) публикуют иногда статьи с многомировой интерпретацией квантовой механики, хотя большинство её не поддерживает. Но конечно, думаю, сам факт того, что в "Nature" в 2016 г. вышла обзорная статья, посвящённая "эгоистичному гену", говорит о чём-то.

Впрочем, я хотел спросить в первую очередь о половом отборе и кин-отборе, об их экспериментальных подтверждениях, а сам как-то перевёл разговор на "эгоистичный ген". Это моя вина. Но я Вас понял. То есть, полевые биологи проводят экспериментальные исследования этих вопросов, и они имеют серьёзные подтверждения в опыте. Я попробовал поискать в "Google Scholar". Пока не густо нашёл публикаций последних лет, в основном выдаёт 1980-90-е годы, но посмотрю ещё. Нашёл, правда, статью 2001 года из "Nature", где автор исследует популяции рыб-колюшек и приходит к выводу, что половой отбор у них приводит к репродуктивной изоляции и, таким образом, может приводить к разделению на отдельные виды. И нашёл ещё статью 2006 года, где говорится: "The past two decades have seen extensive growth of sexual selection research. Theoretical and empirical work has clarified many components of pre- and postcopulatory sexual selection, such as aggressive competition, mate choice, sperm utilization and sexual conflict...". Значит, всё-таки эмпирические подтверждения есть, и это не чистое теоретизирование.
Но в то же время, в 2014 году вышла книга авторитетного этолога Е. Н. Панова «Половой отбор. Теория или миф? Полевая зоология против кабинетного знания». Наверное, просто, есть мнения и за, и против.

Ещё раз спасибо Вам за терпение при общении с дилетантами вроде меня. )