Здравствуйте. У меня вопрос по вашей книге «Эволюция человека. Книга 2», заключение, главка «Вырождаемся?». Вы пишете: «Кроме того, отбор по-прежнему отлично работает на уровне эмбрионов. Зигота (оплодотворенная яйцеклетка), совсем уж перегруженная вредными мутациями, долго не протянет, она будет "отбракована" на ранних стадиях эмбрионального развития. Правда, такой отбор действовал и на дрозофил в опытах Кондрашова — и не спас несчастных от вырождения». Но разве отбор на уровне эмбрионов не действует также и в отношении сперматозоидов? Мне представляется, что сильное влияние на отбор сперматозоида, который попадет в яйцеклетку, имеет мать, имеющая глаза и уши и знающая, какой ребенок выживет в том мире, в каком она живет. – На биохимическом уровне, конечно. Она впускает того ребенка, с которым сейчас близка биохимически. Перед войной рождаются одни мальчики. В смешанных браках рождаются дети, похожие на окружающее этническое большинство. У матери есть также бессознательный выбор, какого родить – умного или сильного. Я совсем не права? А если немножко права, разве это не путь к ламаркизму, который вовсе не противоречит дарвинизму, а обогащает его? Я знаю, что вы считаете, что без ламаркизма отлично можно обойтись. Но нужно ли?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-05-06 01:33 pm (UTC)«Кроме того, отбор по-прежнему отлично работает на уровне эмбрионов. Зигота (оплодотворенная яйцеклетка), совсем уж перегруженная вредными мутациями, долго не протянет, она будет "отбракована" на ранних стадиях эмбрионального развития. Правда, такой отбор действовал и на дрозофил в опытах Кондрашова — и не спас несчастных от вырождения».
Но разве отбор на уровне эмбрионов не действует также и в отношении сперматозоидов? Мне представляется, что сильное влияние на отбор сперматозоида, который попадет в яйцеклетку, имеет мать, имеющая глаза и уши и знающая, какой ребенок выживет в том мире, в каком она живет. – На биохимическом уровне, конечно. Она впускает того ребенка, с которым сейчас близка биохимически. Перед войной рождаются одни мальчики. В смешанных браках рождаются дети, похожие на окружающее этническое большинство. У матери есть также бессознательный выбор, какого родить – умного или сильного. Я совсем не права? А если немножко права, разве это не путь к ламаркизму, который вовсе не противоречит дарвинизму, а обогащает его? Я знаю, что вы считаете, что без ламаркизма отлично можно обойтись. Но нужно ли?