Исследований на эту тему я не видел, но предположить можно кое-что. Я вижу два возможных направления рассуждений. 1) "Единство как адаптивный групповой признак". Идти за лидером, умеющим вдохновлять, могло быть выгодно просто в силу того, что он умеет вдохновлять и вести за собой, независимо от других его талантов. Потому что это гарантирует, что за ним пойдут и другие (в отличие от умника, не умеющего вдохновлять других), а сплоченность и единство могли быть намного важнее в первобытной жизни, в борьбе с конкурирующими группами людей, чем всё остальное, чем правильность выбранной тактики, например. 2) "Эгоистичный манипулятор". Умение манипулировать другими людьми могло поддерживаться отбором, т.к. умелые манипуляторы, умеющие управлять поведением других людей, оставляли больше потомства. Это могло привести к выработке манипуляторских талантов, даже если это не приносило большой пользы обществу.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-03-08 08:43 am (UTC)Я вижу два возможных направления рассуждений.
1) "Единство как адаптивный групповой признак". Идти за лидером, умеющим вдохновлять, могло быть выгодно просто в силу того, что он умеет вдохновлять и вести за собой, независимо от других его талантов. Потому что это гарантирует, что за ним пойдут и другие (в отличие от умника, не умеющего вдохновлять других), а сплоченность и единство могли быть намного важнее в первобытной жизни, в борьбе с конкурирующими группами людей, чем всё остальное, чем правильность выбранной тактики, например.
2) "Эгоистичный манипулятор". Умение манипулировать другими людьми могло поддерживаться отбором, т.к. умелые манипуляторы, умеющие управлять поведением других людей, оставляли больше потомства. Это могло привести к выработке манипуляторских талантов, даже если это не приносило большой пользы обществу.